Решение по делу № 33-13405/2023 от 13.11.2023

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-13405/2023

(№ 2-2133/2023; 59RS0001-01-2023-001548-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Дарьи Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Степановой Д.В., представителя истца Шестакова С.Л., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Дарья Викторовна обратилась в суд с иском к Степанову Роману Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истец Степанова Д.В. и ее бабушка С1. зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Кроме того, в занимаемом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства, но фактически в нем не проживает, ее брат - ответчик Степанов Р.В. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2012 года, необходимых для проживания личных вещей ответчика в данной квартире нет. Отсутствие ответчика носит добровольный и постоянный характер, препятствий ответчику в его проживании в данном жилом помещении истцом не чинится. Таким образом, ответчик Степанов Р.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ****. В связи с тем, что за ответчиком продолжает сохраняться регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, истцу начисляется дополнительная плата за жилищно-коммунальные услуги. Фактическое место пребывания или место жительства ответчика истцу не известно, самостоятельно установить его не представляется возможным.

На основании изложенного просит признать Степанова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1995 года, когда отец истца разошелся с матерью ответчика, они съехали. В 2012 году было решение суда о вселении и выдаче ключей ответчику. Ключи были ответчику выданы, но вселяться он с тех пор не пытался. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинятся.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, по тем основаниям, что в спорном жилом помещении не проживает по причине конфликта с проживающими в нем С1., Д.В. и ранее проживавшим в жилом помещении С2. В процессе вселения в жилое помещение с судебными приставами им были получены угрозы физического насилия, нецензурные выражения, как в его адрес, так и в адрес сопровождающего его понятого-свидетеля. Враждебный настрой родственников со стороны его отца продолжается на протяжении 30 лет, что делает невозможным совместное проживание. Также представил чеки об оплате за коммунальные услуги по адресу спорной квартиры.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Свидетель Н. суду показала, что является соседкой истца по лестничной площадке, проживает с января 1987 года по адресу: ****. Степанова Р.В. последний раз видела в 1995 году, когда он уехал со своей матерью, более его не встречала и узнать не сможет, так как видела только ребенком. В спорной квартире проживают С1. и Дарья Викторовна. Она ходит периодически в гости к С1., при ней ответчик не приходил, вселяться не пытался, его вещей в квартире нет. О каких-либо конфликтах между сторонами не слышала.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Степанова Д.В., указывает на то, что согласно акту о вселении от 19.10.2011 ответчику переданы ключи от спорного жилого помещения, однако с 2012 года ответчик ни разу не появился, что не оспаривалось ответчиком, одна из комнат для проживания свободна, ответчиком были принесены вещи, но с 2011 года так и продолжают лежать. Имеющиеся в материалах дела судебные постановления, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений лишь между матерью ответчика и уже умершим отцом ответчика, но не между сторонами. Помимо этого у ответчика имеется на праве собственности иное жилое помещение, в котором он и проживает.

Таким образом, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, необходимых для проживания личных вещей ответчика в данной квартире не имеется, отсутствие ответчика носит добровольный и постоянный характер, препятствия ответчику в его проживании в данном жилом помещении не чинятся, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанов Р.В., прокуратура Дзержинского района г. Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заключении прокурор, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь.

24.08.2012 между С1. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****. По условиям заключенного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи: сын – С2., ** г.р., внучка – Степанова Дарья Викторовна, ** г.р., внук – Степанов Роман Викторович, 11.10.1990 г.р. (л.д. 8). 05.02.2023 С2. умер (л.д. 9).

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.05.2023 на запрос суда следует, что по адресу: **** зарегистрированы: С1. с 23.01.1985, Степанов Роман Викторович с 25.12.2004 (л.д. 33).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2010 по делу № **/2010 С3. в иске о признании Степанова Романа Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, признании расторгнутым договора социального найма со Степановым Р.В., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных издержек отказано. Степанов Р.В. вселен в квартиру по адресу: г. Пермь, ****. На С3., С2., С1. возложена обязанность передать Степанову Р.В. один комплект ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: **** (л.д. 45-47).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что право пользования жилым помещением по адресу: **** у Степанова Р.В. по договору социального найма возникло с 1990 года. В январе 1995 года в связи со сложившимися неприязненными отношениями, Г. (мать Степанова Р.В.) была вынуждена забрать сына и переехать к своей матери. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.04.1995 утверждено мировое соглашение, по которому Г. отказывается от иска о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ****, С2., С3., С1. признали право пользования указанным жилым помещением за Степановым Р.В. и обязались прописать его. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за Степанова Р.В. стороны Г., С2. делят пополам. В течение всего времени не проживания Степанова Р.В. в квартире Г. производила за сына оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, наём. Не проживание Степанова Р.В. в спорной квартире было вызвано невозможностью совместного проживания его родителей, брак которых расторгнут в 1995 году, сложившимися неприязненными отношениями. Степанов Р.В., имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Выезд ответчика из спорной квартиры в 1995 году являлся вынужденным, по достижении совершеннолетия Степанов Р.В. обратился в суд с иском о вселении в жилое помещение по адресу: ****, указав, что проживанию в квартире препятствовали его отец, а также бабушка и дедушка, которые требовали от него сняться с регистрационного учета.

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми составлен акт о вселении, согласно которому С2. передал ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ****, Степанов Роман Викторович вселен в жилое помещение по адресу: ****. В приложении к акту о вселении указан перечень вещей ответчика, включающий одежду, обувь, предметы гигиены (л.д. 44).

На дату судебного заседания, как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля, в квартире проживают С1., Степанова Д.В.

Степанов Р.В. проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, в спорном жилом помещении, как следует из его объяснений, не проживает в связи с конфликтом с родственниками по линии отца, при этом ответчик производит оплату за наем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и коммунальные услуги, что подтверждается представленными чеками (л.д. 47-62).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 1, 3, 60, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, будучи несовершеннолетним, в возрасте пяти лет, его проживание по иному адресу носило вынужденный характер, достигнув совершеннолетия, Степанов Р.В. предпринял попытку вселения в жилое помещение, но из-за конфликтных отношений с родственниками, в том числе отцом С2., умершим 05.02.2023, его проживание в квартире было невозможным, доказательства, подтверждающие добровольный характер выезда ответчика из жилого помещения, отказ его от прав на жилое помещение, отсутствуют, наличие конфликта подтверждается существующим судебным спором, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Степановой Д.В. отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, отсутствие ответчика носит добровольный и постоянных характер, препятствия ответчику в его проживании в данном жилом помещении не чинятся, подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая то, что Степанов Р.В. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован в данном жилом помещении матерью в несовершеннолетнем возрасте, изначально непроживание его в квартире было связано с конфликтными отношениями между родителями ответчика, а в дальнейшем между самим ответчиком и его отцом, а также с бабушкой и дедушкой, от прав в отношении спорного жилого помещения он не отказывался, производил частичную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, на основании решения суда был вселен в спорное жилое помещение, в квартире находятся личные вещи ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал Степановой Д. В. в удовлетворении требований о признании Степанова Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, утверждения истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и нечинении препятствий в проживании в нем, учитывая решение суда от 18.05.2010, обращение Степанова Р.В. с иском в суд о вселении в спорное жилое помещение и его пояснения, а также наличие данного спора, не могут быть признаны достоверными и объективными.

Сам по себе факт приобретения ответчиком в собственность другого жилого помещения не свидетельствует об отказе от прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, при том, что выезд из данного жилого помещения носил вынужденный характер.

Таким образом, поскольку исходя из положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, истцом таких доказательств представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Дарьи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.