Решение по делу № 33-4205/2022 от 12.07.2022

Дело № 33-4205/2022; 2-967/2022 (2-8661/2021;)

72RS0013-01-2021-012399-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судейс участием прокурора	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,Макаровой Н.Т.
при секретаре	Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилье-2012» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Ахтямова Руслана Раисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» на Ахтямова Руслана Раисовича на квартиру, расположенную по <.......> в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2018 года.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилье -2012» к Ахтямову Руслану Раисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» в пользу Ахтямова Руслана Раисовича государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахтямов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Жилье-2012» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку ответчик уклоняется от явки в Управление Росреестра по Тюменской области.

Ответчик ООО «Жилье-2012» обратился в суд со встречным иском к Ахтямову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 99 039 рублей, за пользование квартирой в размере 281 880 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартира была обременена залогом в пользу ПАО «Сбербанк». После погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) квартиры в декабре 2019 года Ахтямов Р.Р. уклоняется от регистрации перехода права собственности, при этом пользуется квартирой и коммунальными услугами, которые оплачивает ООО «Жилье-2012» как титульный собственник квартиры.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Жилье 2012» в лице представителя Липовцева А.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ахтямова Р.Р. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом отказано во взыскании неосновательного обогащения по мотивам отсутствия доказательств несения ООО «Жилье-2012» расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Считает, что в предмет доказывания неосновательного обогащения в данном случае входит не факт наличия у ООО «Жилье-2012» расходов (убытков) по оплате жилищно-коммунальных услуг, а факт сбережения Ахтямовым Р.Р. денежных средств за счет ООО «Жилье-2012» при использовании квартирой и жилищно-коммунальными услугами. Факт наличия или отсутствия задолженности ООО «Жилье-2012» за квартиру перед управляющей компанией не имеет значения при установлении факта неосновательного обогащения Ахтямова Р.Р.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилье-2012» апелляционную жалобу поддержал.

Истец Ахтямов Р.Р. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между ООО «Жилье-2012» и Ахтямовым Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, <.......> (л.д. 8 т. 1).

Стороны оценили квартиру в 900.000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, а также лиц, обладающих правом пользования квартирой, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется (п.п. 3, 4, 5 договора).

Ахтямов Р.Р. оплатил стоимость квартиры, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 14.12.2018 на сумму 900.000 руб. (л.д. 9 т. 1), данный факт оплаты стоимости квартиры стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался и в судебном заседании.

14 декабря 2018 года жилое помещение - квартира, <.......> передана ответчиком ООО «Жилье-2012» по передаточному акту истцу Ахтямову Р.Р. (л.д. 10 т. 1).

Согласно сведения из ЕГРН, правообладателем квартиры по адресу: г<.......> является ООО «Жилье-2012» (л.д. 43-46 т. 1).

Гарантийным письмом от 20.03.2019 ООО «Жилье-2012» сообщило Ахтямову Р.Р. о том, что внесенные в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере залоговой стоимости квартиры <.......> с целью последующей ее продажи до настоящего времени банком не распределены в счет погашения основного долга по кредитным обязательствам ООО «Жилье-2012» по причине того, что процесс реструктуризации не завершен. После того, как квартира <.......> будет освобождена от обременений, ООО «Жилье-2012» сообщит для обращения с заявлением о переходе права собственности (л.д.12 т. 1).

На запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщило письмом 24.01.2022 (л.д. 149 т. 1), что в настоящий момент жилое помещение по адресу: <.......> в залоге у ПАО «Сбербанк» не находится, записи об ипотечных обременениях погашены, что подтверждается также выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.02.2022 года (л.д. 154-156 т. 1).

Также наличие ареста на спорную квартиру до 20.09.2021 подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя, согласно которому в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Жилье-2012», ранее установленные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, отменены с указанной даты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 450, ст. ст. 131, 210, 218, 305, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что ООО «Жилье-2012» не представлено доказательств принятия мер к осуществлению регистрации перехода права на квартиру по адресу: <.......>, злоупотребляет своими правами, препятствуя Ахтямову Р.Р. зарегистрировать свое право на спорное жилье в установленном законом порядке, признал существенным нарушение договора сторон ответчика ООО «Жилье-2012», поскольку судом достоверно установлен факт оплаты покупателем Ахтямовым Р.Р. стоимости спорной квартиры а также подписания передаточного акта, чем стороны засвидетельствовали исполнение взятых на себя обязательств по договору в полном объеме и отсутствие у них друг к другу претензий по существу договора купли-продажи, что свидетельствовало о надлежащим исполнение принятых на себя договорных обязательств со стороны покупателя, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018 не имеется. Также, как и не является основанием для расторжения договора и факт того, что Ахтямов Р.Р. не производит оплату за ЖКХ, а учитывая что он является титульным собственником спорной квартиры, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование квартирой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно п. 3 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2018 года Ахтямовым Р.Р., как покупателем, исполнены, стоимость квартиры покупателем уплачена, данное недвижимое имущество передано ему продавцом ООО «Жилье-2012» по акту, однако возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......> Ахтямов Р.Р. не имеет, что установлено материалами дела, при этом суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств обоснованно признал, что именно ООО «Жилье-2012» уклоняется от регистрации перехода права собственности, тогда как Ахтямов Р.Р. принимал различные меры по регистрации своего права на спорную квартиру, соответственно правомерно удовлетворил требования Ахтямова Р.Р. о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи от 14.12.2018, признав при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие существенных нарушений договора покупателем Ахтямовым Р.Р., а, соответственно оснований для его расторжения.

Согласно абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения лицом квартиры по акту приема-передачи, законодательно возлагая на покупателя недвижимости бремя содержания имущества, как если бы он был собственником жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование квартирой по адресу: г.Тюмень, <.......> размере 281880 руб. не имеется, поскольку Ахтямов Р.Р. получил квартиру по передаточному акту, следовательно, являлся ее титульным владельцем и пользователем, поэтому с даты подписания акта приема-передачи спорной квартиры вправе пользоваться данным жильем, при этом ООО «Жилье-2012» с указанной даты утратило право на распоряжение указанной квартирой.

Довод жалобы ООО «Жилье-2012» о необоснованном отказе судом во взыскании с Ахтямова Р.Р. неосновательного обогащения за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 99039 руб., расходы на которое были понесены ООО «Жилье-2012», также не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств несения данных расходов за указанный период в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> вместо Ахтямова Р.Р., который в связи с этим обогатился за счет ООО «Жилье-2012».

Имеющемуся в материалах дела акту взаимных расчетов между ООО «Жилье-2012» и ТСН «Жилье-2012» (л.д. 192 т. 1) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и он обоснованно не принят во внимание, поскольку из данного акта не представляется возможным установить какие расчеты, по факту чего, в отношении каких обязательств или имущества они произведены, поскольку какие-либо указания на это данный акт не содержит.

Также судом первой инстанции дана оценка представленным    ООО «Жилье-2012» договорам с ресурсоснабжающими организациями, которые суд также обоснованно не признал надлежащим доказательствам неосновательного обогащения Ахтямова Р.Р., поскольку бухгалтерских документов, подтверждающих несения расходов ООО «Жилье-2012» вместо Ахтямова Р.Р. суду представлено не было.

Представленные суду апелляционной инстанции свод начислений по услугам с 01.01.2019г.- по 31.12.2021г. за спорную квартиру и счета на оплату за указанный период, также не имеет сведений о несении данных расходов ООО «Жилье-2012», а, соответственно, не имеет доказательств неосновательного обогащения Ахтямовым Р.Р. за счет ООО «Жилье-2021».

Довод ООО «Жилье-2012» о том, что доказательства фактического несения расходов за Ахтямова Р.Р. по уплате коммунальных платежей не требуется, а сам факт наличия такой задолженности со стороны Ахтямова Р.Р. подтверждает наличие у него неосновательного обогащения не может быть признан судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как отсутствие доказательств несения расходов со стороны ООО «Жилье-2012» за Ахтямова Р.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждает факт отсутствия у Ахтямова Р.Р. неосновательного обогащения, хоть и при наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилье-2012» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            Е.Н. Кучинская