Решение по делу № 33-11317/2017 от 15.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-11317

2.191

28 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Данильченко Юрия Михайловича к редакции газета «Красноярская газета», редакции интернет-газеты «KRASNEWS.COM - Красноярские новости» ООО «Красньюс», редакции интернет-газеты «Bomba» - новостного портала Красноярского края («bomba.news») American Medical Technologies, Inc (Американ Медикал Технолоджис, Инк), Дризин Джеффери Майкл, Клименковой Елена Васильевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Данильченко Ю.М. – Фоминых О.П.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Данильченко Юрия Михайловича к редакции газета «Красноярская газета», редакции интернет-газеты «KRASNEWS.COM - Красноярские новости» ООО «Красньюс», редакции интернет-газеты «Bomba» - новостного портала Красноярского края («bomba.news») American Medical Technologies, Inc (Американ Медикал Технолоджис, Инк), Дризин Джеффери Майкл, Клименковой Елена Васильевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данильченко Ю.М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Красноярская газета», редакции интернет-газеты «KRASNEWS.COM - Красноярские новости» ООО «Красньюс», редакции интернет-газеты «Bomba» - новостного портала Красноярского края («bomba.news»), American Medical Technologies, Inc (Американ Медикал Технолоджис, Инк), Дризин Джеффери Майкл, Клименковой Елена Васильевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками, а именно касающиеся того, что он, являясь депутатом Законодательного собрания Красноярского края, создал ряд компаний для вывода денежных средств, проводил политику вывода денег из бизнеса ЛДЦ «ФармСибко» и ООО «Медюнион». В публикациях ответчиков содержатся утверждения о совершении им нечестного поступка, нечестном ведении бизнеса, хищении денежных средств хозяйственного общества, причинении ущерба как самому обществу, так и другим участникам общества, использование своих полномочий как депутата, о нарушении закона, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика «Американ Медикал Технолоджис, Инк» Митин С.С., предоставил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду, мотивированное тем, что оспариваемые истцом сведения относятся к экономической деятельности ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», одним из участников которого в 2014-2016 годах являлся Данильченко Ю.М., а также ООО «Медюнион», касаются вопросов предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности указанных обществ, а потому спор подведомственен арбитражному суду. Оспариваемые истцом сведения опубликованы с связи с возникшими в ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» корпоративными спорами. Считает, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных сведений действительности подлежат применению нормы ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся отношений между участниками общества с ограниченной ответственностью, между участниками общества с ограниченной ответственностью и непосредственно самим обществом, которые находятся в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец является учредителем ООО «Медюнион», ООО «Флагман», ООО «Эверест», принимал решения по заключению сделок, которые оспариваются в Арбитражном суде, что отражено в публикациях и носит экономический характер.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Данильченко Ю.М. - Фоминых О.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Данильченко Ю.М. предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность не осуществляет, общественным производством и хозяйствованием не занимается, а является депутатом Законодательного Собрания Красноярского края. Именно как депутат и физическое лицо он обратился за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации. Просил признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию только сведения, касающиеся его лично. В арбитражных спорах, указанных ответчиком, истец не участвует. Данильченко Ю.М. никогда не руководил ни одной коммерческой организацией, упомянутой ответчиком, не подписывал и не согласовывал какие-либо сделки, ничего не получал по сделкам.

Представителем «Американ Медикал Технолоджис, Инк» Митиным С.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых указывается, что возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя Данильченко Ю.М. – Фоминых О.П., поддержавшую жалобу, представителя American Medical Technologies – Митина С.С., согласного с определением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.7 ч.1 ст.27 АПК РПФ, арбитражному суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Как следует из Обзора ВС РФ о практике рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Прекращая производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, суд перовой инстанции исходил из вывода о том, что спор возник в результате публикации недостоверных сведений, затрагивающих исключительно деятельность учреждений «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и ООО «Медюнион», в которых истец Данильченко Ю.М. являлся и является участником, а в целом, распространенные в сети "Интернет" и газете сведения касаются действий Данильченко Ю.М. как участника обществ и имеющего статус депутата ЗС Красноярского края.

Между тем, из анализа газетных статей и материалов Интернета следует, что в них размещена также и оспариваемая истцом Данильченко Ю.М. информация, которая отрицательно характеризует его как депутата Законодательного Собрания Красноярского края, что негативно влияет на его честь, достоинство и затрагивает деловую репутацию как общественного деятеля.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, поскольку истцом, как физическим лицом, суду заявлено требование о защите его чести, достоинства и деловой репутации в сфере общественной деятельности, а не только в связи с наличием споров в Арбитражном суде Красноярского края между юридическими лицами, в которых истец является участником обществ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года отменить. Дело возвратить в суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: