Решение по делу № 2-5122/2016 от 28.11.2016

                                                              Дело № 2-176/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                                               

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                     Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                         Зайдуллина Д.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Х. Зайдуллин обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 492 000 рублей. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по личному страхованию жизни и здоровья заемщика. Без согласия на оплату страховых взносов кредит не был бы предоставлен заемщику, поскольку заявление на заключение договора страхования включено в анкету банка о выдаче кредита, в которой графа о несогласии на заключение договора страхования не предусмотрена. В сумму кредита включена подлежащая оплате по договору страхования сумма в размере 52 347 рублей 16 копеек, на которую начислялись проценты. Указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя, т.к. у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 52 347 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Сетелем Банк» в ходе судебного заседания иск не признал, представил возражения относительно исковых требований, пояснив, что Банк при заключении договора действовал в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, навязывания услуг не было. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора личного страхования. Договор страхования заключается на основании письменного волеизъявления потребителя. До заключения договора, потребитель был проинформирован о добровольной основе заключения договора страхования. В заявлении-анкете Д.Х. Зайнуллин подтвердил, что банк предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления добровольного страхования. Помимо анкеты, в котором Д.Х. Зайнуллин выразила свое согласие, в самом договоре также указывается, что информация доведена до заемщика в полном объеме. В банке действуют локальные правовые акты, в соответствии с которыми инспектор доводит до заемщика информацию о добровольном заключении договора. Каких-либо дисциплинарных взысканий по данному поводу нет. Кредитные договоры заполняются в печатном виде со слов клиента.

Третье лицо - представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Х. Задуллиным и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 492 900 рублей, сроком на 36 месяцев под 15,76 % годовых.

При заключении договора, истцу была оказана дополнительная платная услуга в виде страхования жизни и здоровья заемщика в размере 52 347 рублей 16 копеек (пункт 1.1.1 договора). За оказанную услугу по страхованию, заемщик обязан уплатить банку сумму страховой премии, которая предоставляется заемщику банком в кредит и списывается банком со счета заемщика в безакцептном порядке.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, сумма страховой премии была удержана банком из суммы предоставленного Д.Х. Зайдуллину кредита, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, выпиской по счету истца. В кредитном договоре (пункт 1.1.7.) указана страховая компания - ООО СК «Сбербанк страхование».

В полную стоимость кредита включены: сумма основного кредита в размере 492 000 рублей; страховая премия по договору имущественного страхования транспортного средства (Договору страхования «Каско») в размере 43 887 рублей; страховая премия по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 52 347 рублей 16 копеек; 1 764 рублей - плата стоимости услуги «СМС-информатор».

Д.Х. Зайдуллин согласился с условиями предоставления кредита, поставив свою подпись в кредитном договоре, в пункте 7 данного договора предусмотрено, что заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

В пунктах 7.6 кредитного договора содержатся отметки о выбранных услуге по заключению отдельного договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, а также в которых отсутствуют отметки в графах о несогласии.

Согласно выписке по лицевому счету истцом произведена уплата страховой премии в вышеуказанном размере.

Оспариваемый в части кредитный договор заключен между сторонами на основании заявления о страховании жизни и здоровья заемщика, в котором предусмотрено личное страхование Д.Х. Зайдуллина по договору страхования жизни, здоровья с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

Страховая премия оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В данном случае при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании, а лишь в разделе 1.1.1 предусматривает, что в сумму кредита входит сумма страховой премии.

При этом взятие кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что заемщика обязывают заключить договор страхования. Заемщик самостоятельно и добровольно написал заявление о страховании жизни, заявление о перечислении страховых премий. Доказательств того, что заемщика принудили написать такие заявления, суду не представлено.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с Д.Х. Зайдуллиным, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, в выдаче кредита ему будет отказано.

Добровольность страхования Д.Х. Зайдуллиным подтверждается отсутствием в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

С учетом выраженного намерения истца быть застрахованным по договору страхования жизни заемщиков кредита, ему оказана названная услуга, и с его счета списана сумма страховой премии за заключение договора добровольного личного страхования.

В данном случае, заключение истцом договора личного страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения, как основного искового требования Д.Х. Зайдуллина, так и производных от него исковых требований, ввиду чего суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайдуллина Д.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья:                                                       Н.Н. Захаров