Решение по делу № 22-7482/2018 от 20.11.2018

Судья Неволин В.В. Дело № 22-7482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Куликовой Ю.В.,

адвоката Кузина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Куликовой Ю.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года, которым

Куликова Юлия Валерьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

27 июля 2017 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2018 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

23 августа 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной в пользу Рахимова Салима Нуриевича возмещение материального ущерба в размере 14900 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденной Куликовой Ю.В. и адвоката Кузина Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ю.В. признана виновной в краже, совершенной 8 мая 2018 года в ЗАТО Звездный Пермского района Пермского края и причинившей потерпевшему Р. значительный материальный ущерб в размере 14900 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная, находя приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. В обоснование своей просьбы указывает на наличие на иждивении двух малолетних детей, а также заболевания, лечение которого в условиях исправительного учреждения затруднительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Пермяков А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Куликова Ю.В. уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние ее здоровья (наличие тяжелого заболевания), а также наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. При этом суд правильно учел поведение осужденной в период испытательного срока по приговору от 27 июля 2017 года, в течение которого она совершила повторное преступление, и с учетом данных о ее личности сделал обоснованный вывод о невозможности ее исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания определен в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и наличии смягчающих обстоятельств судом соблюдены, при этом установленный размер наказания не является максимально возможным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года в отношении Куликовой Юлии Валерьевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись