Решение по делу № 1-4/2018 от 04.12.2017

Дело №1-4 (2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретарях Дубовской Е.О., Данилкиной Е.Д.,

Пруцковой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика Киселева П.С.,

защитника Мельниковой Т.В.,

представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева П.С, <...> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00-30 час до 02 час 30 декабря 2013 года Киселев П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами № и № <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес тому кулаками не менее пяти ударов по голове, а также не менее одного удара по верхним конечностям. В результате указанных умышленных действий ФИО2 причинены закрытая черепно-мозговая травма, повреждения, характеризующие которую, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, обусловившие развитие угрожающего жизни состояния, а также иные телесные повреждения, которые не повлекли вреда его здоровью.

Подсудимый Киселев П.С. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия не признал. Показал, что 30 декабря 2013 года в вечернее время действительно подрался на улице с мужчиной, но им не мог быть ФИО2

Несмотря на избранную Киселевым П.С. позицию, суд приходит к выводу, что его вина в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 29 декабря 2013 года около 19-20 час ФИО2 направился в гости к своим сестрам ФИО3 и ФИО4 В начале третьего часа ночи 30 декабря 2013 года ее разбудил шум воды в ванной. Она вышла и увидела ФИО2, лицо которого было в крови. Затем она вызвала бригаду «Скорой помощи», которая госпитализировала ФИО2 в больницу. В последующем состояние здоровья ФИО2 ухудшалось, и ночью 05 января 2014 года ФИО2 умер в больнице.

Со слов ФИО2 ей известно, что 30 декабря 2013 года около часа ночи, идя по переулку Западному г.Брянска, он встретил двух маленьких девочек, которые гуляли на улице. Он подошел к ним и сделал замечание, что они так поздно гуляют. После чего одна из девочек убежала в рядом находящийся дом, а на улицу вышел мужчина и нанес ему удар.

Свидетель ФИО5, работавшая в 2013 году фельдшером подстанции скорой помощи, показала, что накануне новогодних праздников около 3 часов ночи в 2013 году выезжала в составе бригады для оказания медицинской помощи ФИО2 Она видела на его лице множественные телесные повреждения, также его лицо и голова были испачканы кровью. После оказания первой медицинской помощи было принято решение о его госпитализации. По пути следования в больницу, ФИО2 сидел с ней в салоне автомашины и рассказывал, что когда он возвращался домой, встретил маленьких девочек, которые гуляли на улице в ночное время. Он сделал им замечание и пошел дальше домой. Через некоторое время его ударили сзади и стали избивать.

Свидетель ФИО3 показала, что вечером 29 декабря 2013 года ее брат ФИО2 был у нее дома. Около 01 часа ночи 30 декабря 2013 года ФИО2 ушел домой, забрав с собой пакеты с подарками для внуков. На следующий день от ее брата ФИО6 ей стало известно, что ФИО2 избили, и он находится в больнице.

Свидетель ФИО6., брат умершего ФИО2, показал, что в ночь с 29 на 30 декабря 2013 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что его брата избили и на машине «Скорой помощи» отвезли в больницу. Утром 30 декабря 2013 года он приехал к нему в больницу и увидел, что у него сильно разбито лицо. ФИО2 рассказал ему, что когда ночью 30 декабря 2013 года возвращался домой с пакетами подарков в руках, то недалеко от дома встретил двух девочек, у которых спросил, почему они так поздно находятся на улице. После этого одна из девочек убежала домой. Через несколько минут на него напал мужчина и ударил его по голове. Позднее он нашел дом, где живут девочки, а неподалеку от их дома он видел обильное пятно крови. Он позвонил своей дочери ФИО7, которая немногим позже сфотографировала пятно крови.

Свидетель ФИО7, племянница умершего ФИО2, показала, что 29 декабря 2013 года ФИО2 был в гостях у ФИО3 После полуночи ФИО2 ушел из гостей домой, забрав с собой два пакета с подарками для внуков. Со слов ее отца – ФИО6. (брата умершего), ей известно, что в ночь на 30 декабря 2013 года ФИО2 избили. В больнице умерший ФИО2 рассказывал ее отцу, что ночью 30 декабря 2013 он возвращался домой от ФИО3 и ФИО4, увидел, что в темное время суток на улице гуляли две маленькие девочки, у которых он спросил, почему они так поздно гуляют. Одна из девочек забежала в расположенный рядом дом, откуда вышел мужчина и стал избивать его, от чего он потерял сознание. Когда ФИО2 пришел в себя, то проходящий мимо мужчина помог ему подняться и довел до дома. 31 декабря 2013 года ей позвонил ее отец и попросил подъехать на улицу с фотоаппаратом, чтобы зафиксировать место со следами крови, где ранее ночью был избит ФИО2, что она и сделала.

Несовершеннолетние свидетели ФИО8 и ФИО9, дочери подсудимого, показали, что 29 декабря 2013 года в темное время суток они пошли выгуливать собаку. На улице к ним подошел мужчина, который спросил у них, почему они так поздно гуляют на улице. После этого они забежали домой и рассказали о случившемся Киселеву П.С. После этого, ФИО8 со своим отцом вышли на улицу. Киселев П.С. спросил у мужчины, почему он пугает детей. После того, как Киселева П.С. ударил мужчина, ФИО8 убежала в дом, сообщив о произошедшем находящимся там ФИО10 и ФИО11, которые сразу же пошли на улицу.

Свидетель ФИО11 показал, что вечером 29 декабря 2013 года он с ФИО10 находились в доме Киселевых <адрес>, распивали спиртное. Около 23 час дочери Киселевых пошли выгуливать собаку. Через некоторое время в дом забежала ФИО8 и сказала, что Киселев П.С. дерется на улице. Когда он вышел на улицу, то Киселев П.С. стоял возле дома и рассказал, что подрался на улице с мужчиной, на которого жаловались его дочери. После этого он с ФИО10 пошли по улице и увидели лежащего возле автомобиля мужчину. Он помог мужчине встать. В нем он узнал своего соседа ФИО6 По дороге ФИО2 рассказал ему, что его избил мужчина, после того как он сделал замечание несовершеннолетним девочкам, которые находились на улице в темное время суток. После чего он довел его до дома, и вернулся домой к Киселевым.

Свидетель ФИО10 показала, что вечером 29 декабря 2013 года она и ФИО11 находились в доме Киселевых, где распивали спиртное. Около 00 часов 30 декабря 2013 года в дом прибежала дочь подсудимого и сообщила, что Киселев П.С. дерется на улице. Она и ФИО11 вышли из дома, и возле калитки встретили Киселева П.С., на руках которого была кровь. Он рассказал им, что на улице подрался с мужчиной. Они пошли по улице и неподалеку от дома Киселева П.С. увидели лежащего на земле мужчину, лицо которого было разбито, также было много крови на его лице и куртке. В нем они узнали соседа, который жил на этой же улице. ФИО11 помог мужчине дойти до дома. Также она слышала, как мужчина рассказал, что он шел по улице, сделал маленьким девочкам замечание, после чего ему был нанесен удар.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 30 декабря 2013 года около 10-11 часов утра он вышел из своего дома <адрес> и обратил внимание на то, что на земле, на расстоянии около 3-4 метров от калитки были пятна крови. Также пятна крови были на его машине, припаркованной около дома. До этого таких пятен крови нигде не было. Со слов соседей ему стало известно, что ночью на переулке избили мужчину. По соседству с ним в доме № живет семья Киселевых, у которых есть две девочки в возрасте около 8-9 лет. Со слов жителей переулка ему известно, что Киселевы разрешали своим детям гулять на улице в ночное время.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 02 января 2014 года в послеобеденное время, она возвращалась домой и когда подошла к калитке своего дома, то обнаружила на ней в районе ручки небольшое пятно крови. Ранее она это пятно не видела. Так же она видела кровь на улице вдоль домов с нечетной нумерацией, на протяжении всей улицы, пятна крови заканчивались около дома № <адрес> Полагает, что потерпевший мог стучать в калитку дома с просьбой оказать ему медицинскую помощь, так как в половине дома её родителей, где и расположена данная калитка, в прихожей ночью всегда горит свет и это видно со стороны улицы. Ей известно о том, что несовершеннолетние дочери Киселевых могли очень часто в ночное время гулять на улице и родители это им позволяли.

Свидетель ФИО14, супруга подсудимого показала, что вечером 29 декабря 2013 года в дом забежала их старшая дочь ФИО8 и рассказала о конфликте Киселева П.С. с мужчиной на улице. После этого на улицу вышел ФИО11 с ФИО10 Через некоторое время в дом зашел Киселева П.С, каких-либо телесных повреждений у него она не видела. Он ей рассказал о конфликте с мужчиной на улице.

05 января 2014 года осмотрено место происшествия - участок местности рядом с домом № <адрес> где 30 декабря 2013 года ФИО11 обнаружил лежащего на земле ФИО2 Территория дома огорожена деревянным забором, вход во двор осуществляется через калитку.

05 января 2014 года осмотрен труп ФИО2, на руках и голове которого обнаружены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при экспертизе трупа ФИО2 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: <...>

Исходя из характера, морфологии и локализации повреждений, все они могли быть причинены прижизненно, в один достаточно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, в срок около одной недели назад до момента смерти пострадавшего, что подтверждается процессами организации и рассасывания в поврежденных тканях.

Указанная выше закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена не менее чем от пяти воздействий твердого тупого предмета, вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью: одного и более воздействий в лобную область; одного и более воздействий в лобно-височно-теменную область слева; одного и более воздействий в область переносицы и спинки носа; одного и более воздействий в область верхней и нижней губ.

По механизму формирования данная черепно-мозговая травма не характерна для причинения её в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты на плоскость. В момент причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО2 мог находиться в вертикальном, горизонтальном и промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений.

Повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как обусловившие развитие угрожающего жизни состояния.

Характер и морфология, отмеченные выше закрытой черепно-мозговой травмы, не исключают возможности совершения пострадавшим, после её причинения, целенаправленных, осознанных действий, в течение промежутка времени от нескольких минут до нескольких суток; однако, их выраженность могла быть ограничена.

Установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 кровоподтек и три ссадины <...> могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, как при непосредственных ударах, так и при падении. Эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, обычно у живых лиц, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья иди незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью; в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоят. После причинения данных повреждений ФИО2 был способен совершать целенаправленные осознанные действия в течение всего посттравматического промежутка времени.

Из заключения комплексной экспертизы № от <дата> следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явились отек и набухание головного мозга, обусловленные закрытой черепно-мозговой травмой. Между черепно-мозговой травмой и причиной наступления смерти имеется прямая причинная связь. Нетравматическая патология <...> как каждое в отдельности, так и своей совокупности могут обусловливать развитие отека головного мозга, что могло усугубить течение закрытой черепно-мозговой травмы ФИО2, осложнившейся отеком головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти. Отмеченная нетравматическая патология в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти не состоит.

Согласно заключению эксперта № от <дата> года у Киселева П.С. имелись следы бывших резаных ран левой кисти от воздействия острых предметов в срок около месяца до момента осмотра, то есть до <дата>. Иных телесных повреждений у Киселева П.С. не установлено.

Согласно заключению эксперта № от <дата> года на куртке ФИО2, изъятой в ходе выемки у потерпевшей ФИО1, в которой он находился в момент избиения, обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет ФИО2, так и Киселева П.С., как каждого в отдельности, так и обоих вместе.

05 марта 2014 года осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 компакт-диск формата <...> на котором сохранены фотографии участка местности около дома № <адрес>, где ею было запечатлено обнаруженное на снегу красное пятно, похожее на кровяное пятно.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Киселева П.С.

В ходе судебного следствия подсудимый неоднократно заявлял о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО2 при описанных в фабуле обвинения обстоятельствах, а в тот вечер он подрался с другим мужчиной.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ также были оглашены показания Киселева П.С. в качестве обвиняемого, где он показывал о том, что в послеобеденное время 29 декабря 2013 года к нему в гости пришли ФИО11 и ФИО10 В доме также были его жена и дети. Около 23 часов 29 декабря 2013 года его дочери – ФИО8 и ФИО9 вышли из дома, чтобы выгулять собаку. Через некоторое время в дом зашли дочери и сказали ему, что их напугал мужчина, который сказал, что заберет их. Его это возмутило, и он вышел поговорить с ним. Когда он вышел из дома, то увидел мужчину, идущего в сторону первого дома <адрес> Он пошел за ним и догнал возле одного из домов <адрес>, рядом с которым стояла автомашина. Он окликнул мужчину и увидел, что тот был пожилого возраста, в левой руке держал сверток или пакет. Этим мужчиной оказался ФИО2, которого он ранее не знал. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ему удар кулаком в грудь, от чего он упал. Его дочь ФИО8 убежала в дом. После этого он встал и со злости нанес ФИО2 не менее трех ударов по лицу, после которых тот упал. После чего он развернулся и ушел домой. Возле дома он встретил ФИО11, которому сказал, что побил ФИО2

Вместе с тем, суд признает правдивыми показания Киселева П.С. на стадии предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку они были даны в присутствии адвоката, протокол допроса писался со слов Киселева П.С., после чего последний с ними ознакомился лично, замечаний к протоколам ни от него, ни от адвоката, не поступало, о чем имеются их подписи. Кроме того, данные показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были непосредственными очевидцами вменяемых Киселеву П.С, событий, - его дочерей ФИО8 и ФИО9 ФИО11 и ФИО10, других свидетелей, письменными материалами дела. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что Киселев П.С. подрался в темное время суток 29 декабря 2013 года с иным лицом, а не с ФИО2 суд отвергает, поскольку хронология событий, которая установлена судом из показаний свидетелей, положенных в основу приговора, свидетельствует об обратном. Также свидетели, видевшие в тот день ФИО2 показывают о том, что у него в руках были пакеты. Свидетели ФИО11 и ФИО10, вышедшие на улицу после непосредственной драки Киселева П.С., обнаружили только одного человека с телесными повреждениями, - ФИО2 Более того, как показал свидетель ФИО11, Киселев П.С., стоя возле калитки своего дома рукой указал ему на место, где он избил человека. Именно в указанном направлении неподалеку и был обнаружен лежащий на снегу ФИО2

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в ходе предварительного расследования следователь ФИО15, допрашивавший его в качестве обвиняемого оказывал на него давление, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности. Так, заключение «сделки» с сотрудниками полиции о признании вины в обмен на какие-либо блага в суде установлено не было. Факты применения к нему психологического или физического воздействия со стороны следователя судом также не установлены. Допрос Киселева П.С. проведен с участием защитника, с которым он не был лишен возможности согласовать свою позицию по делу. Более того, его первоначальные показания согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, последовательны и логичны. Также указанный протокол содержит собственноручную запись, выполненную Киселевым П.С. о том, что он полностью признает себя виновным в предъявленном обвинении.

При этом, суд, принимая, первоначальные показания подсудимого в качестве допустимых и достоверных, учитывает, что они давались без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных третьих лиц, они даны спустя короткое время после произошедших 30 декабря 2013 года событий. Более того, ни подсудимый, ни его защитник, участвующий в его допросе, и подписывавшие соответствующий протокол допроса, не были лишены возможности заявить те или иные ходатайства, дополнения или указать на неточность показаний обвиняемого Киселева П.С.

Также 22 января 2014 года Киселевым П.С. была собственноручно написана явка с повинной, в которой изложены обстоятельства, аналогичные сообщенным им в ходе допроса в качестве обвиняемого. При этом суд учитывает, что данная явка с повинной была написана до непосредственного допроса его следователем, в связи с чем следователь, будучи неосведомленным о тех показаниях, которые Киселев П.С. намерен давать, никоим образом не мог повлиять на ее содержание. Тем более, что данный протокол явки с повинной был прочитан Киселевым П.С. лично, замечаний к нему он не имел. При этом он имел доступ к протоколу явки с повинной и не был лишен возможности указать на замечания к написанию явки с повинной, но ничего подобного данный протокол не содержит.

Довод стороны защиты о том, что предъявленное обвинение не конкретизирует место и время вменяемых Киселеву П.С. событий, суд считает несостоятельным, поскольку из предъявленного обвинения следует, что место и время следствием установлены надлежащим образом и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, положенными в основу приговора. Кроме того, из экспертного заключения № от 26 февраля 2014 года следует, что давность причинения ФИО2 телесных повреждений находится в промежутке времени от около 6 суток до 2 недель с момента причинения до момента смерти.

Довод стороны защиты о том, что конфликт между неким мужчиной и подсудимым был около 22-23 часов, суд находит несостоятельным, поскольку показания ФИО14 и Киселева П.С, в указанной части не логичны и непоследовательны, и также не согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Также оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, суд полагает их показания, данные в ходе предварительного следствия, логичными и последовательными, согласующимися с иными доказательствами, положенными в основу приговора. При этом суд учитывает, что данные свидетели показали в суде, что по прошествии длительного времени около 4 лет, плохо помнят произошедшее, не были лишены возможности выразить свое несогласие с записанными следователем показаниями. Также суд, находит их показания в судебном следствии о том, что они не помнят именно те обстоятельства, которые имеют отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, помня при этом иные незначительные детали, что расценивается судом как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версию стороны защиты о том, что ФИО2 нанес Киселеву П.С. удар кулаком в грудь, на который он ссылается в своих первоначальных показаниях, и таким образом первый начал конфликт, а также показания ФИО8, дочери подсудимого, о том, что ФИО2 первый ударил ее отца, суд признает несостоятельными и полностью опровергающимися материалами уголовного дела. Из показаний свидетелей стороны обвинения и потерпевшей следует, что в руках у ФИО2 были пакеты, на что также указывают и допрошенные дочери подсудимого. Инициатором конфликта был именно Киселева П.С, поскольку он вышел к ФИО2, догнал его, он был зол на него за то, что он сделал его дочерям замечание, полагая, что он пристает к ним. Более того, суд учитывает, что умерший обладал навыками боевых искусств, однако каких-либо телесных повреждений у Киселева П.С., которые бы свидетельствовали о нанесенном ФИО2 ударе, не установлено.

Таким образом, объективно установлено, что никакой опасности для жизни Киселева П.С. не было, ФИО2 какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, ему не угрожал, и Киселев П.С. о них не сообщал. Киселев П.С. имел возможность уйти в сторону от ФИО2, однако этого не сделал, напротив нанес ему не менее пяти ударов в голову, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а когда тот упал на землю, ушел домой, не принимая никаких мер к оказанию помощи ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертных заключений, положенных в основу приговора, как доказательств, поскольку содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, выполнены специалистами, имеющими значительный профессиональный стаж и квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оценивая заключение эксперта № от 26 февраля 2014 года и заключение комплексной экспертизы № от 12 февраля 2018 года, суд приходит к следующему.

Из указанных экспертных заключений следует, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явились отек и набухание головного мозга, обусловленные закрытой черепно-мозговой травмой. Между черепно-мозговой травмой и причиной наступления смерти имеется прямая причинная связь. Отмеченная в экспертном заключении <...> в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти не состоит.

Из исследованных экспертами медицинской документации следует, что ФИО2 поступил в «Брянскую городскую больницу №» 30 декабря 2013 года в 06-32 час. Со слов пациента установлено, что он был избит соседом 30 декабря 2013 года около 01-30 час. От пациента исходил запах алкоголя. В результате компьютерной томографии головного мозга от 30 декабря 2013 года сделано медицинское заключение о наличии у пациента <...> 31 декабря 2013 года неврологом пациенту выставлен диагноз – <...>. 31 декабря 2013 года в ходе осмотра врачом скорой помощи установлен диагноз – <...>. 03 января 2014 года в ходе осмотра психиатром со слов пациента установлено, что он не отрицает <...>. Поставлен диагноз – <...> При этом он осматривался врачами: психиатром, неврологом, реаниматологом, лор-врачом.

05 января 2014 года Саськов В.Д. умер в палате интенсивной терапии. Заключительный клинический диагноз – закрытая черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, <...>. Осложнение основного диагноза – <...>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения № от 26 февраля 2014 года. Показал о том, что заключение им сделано на основании объективных данных о телесных повреждениях ФИО2 и медицинской документации, содержание которой отражено в заключении. Объективных данных о наличии у ФИО2 <...> у него не было, поскольку его не осматривал врач-нарколог. Вместе с тем, в медицинской карточке ФИО2 были отмечены клинические признаки <...>.

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог ФИО17 показал о том, что в медицинской карте стационарного больного ФИО2, содержание которой отражено в экспертном заключении № от 26 февраля 2014 года, описаны именно клинические признаки <...>. Сам по себе <...> может быть причиной смерти, если он принимает тяжелое течение, когда развивается <...>. Закрытая черепно-мозговая травма и <...> взаимно отягощают друг друга. Алкогольный <...>. Имеющаяся у ФИО2 <...>

Поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 экспертом ФИО16 клинические признаки делирия были расценены как осложнения черепно-мозговой травмы, однако он экспертом в области наркологии не является, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием врачей: нейрохирурга, реаниматолога, психиатра, невролога и нарколога.

Допрошенные в ходе судебного следствия члены экспертной комиссии по экспертизе № от 12 февраля 2018 года, показывают, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о динамике клинических признаков <...> у ФИО2, что не позволяет конкретизировать достоверность поставленного в лечебном учреждении диагноза <...> следовательно, и прямую причинно-следственную связь данной патологии с непосредственной причиной смерти не представляется возможным. Исследованная в ходе судебного следствия амбулаторная карта ФИО2 также подобных сведений не содержит.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ФИО7 отметил, что для установления диагноза <...> пациенту данных сведений о <...> явно не достаточно, поскольку для дифференциации делириозного синдрома от иных болезненных состояний психики необходимы сведения о длительности <...> объеме <...>, однако таких данных не представлено. Также эксперты показали, что в ходе экспертизы они исходили только из того, что они могут объективно установить, при этом наличие <...> у ФИО2 при указанных обстоятельствах исключать нельзя.

Также суд учитывает, что по экспертному заключению № от 12 февраля 2018 года выявленные у ФИО2 сопутствующие заболевания (нетравматическая патология) могли обусловливать развитие отека головного мозга. Дифференцировать клинические признаки <...> от иных психических патологий невозможно, на что указывают допрошенные эксперты ФИО18, ФИО16, специалист врач-нарколог ФИО17, эксперт врач-психиатр ФИО7 При этом однозначно исключить алкогольный делирий у ФИО2 также невозможно, равно как и то, что он мог обусловить непосредственную причину смерти ФИО2 – отек головного мозга.

Таким образом, суд лишен возможности устранить вышеуказанные противоречия, в том числе экспертным путем.

При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, и в силу ст. 14 УПК РФ наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд, обязан истолковывать в пользу обвиняемого.

Переходя к анализу формы вины Киселева П.С., суд учитывает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей, результатами судебных экспертиз, положенных в основу приговора, и следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для его жизни, Киселев П.С. действовал умышленно, поскольку неоднократно наносил кулаками удары по голове и телу пострадавшего. Об умысле Киселева П.С. на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 также свидетельствует интенсивность и сила ударов, а также характер имеющихся телесных повреждений.

Мотивом преступления явились возникшая неприязнь к ФИО2, усугубившаяся состоянием алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания Киселева П.С. в качестве обвиняемого о том, что он разозлился на ФИО2, который, по его мнению, приставал к его дочерям в темное время суток.

Доказательств отношения подсудимого к смерти ФИО2 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 февраля 2014 года Киселев П.С. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент вменяемых действий Киселев П.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, суд признает Киселева П.С. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Киселев П.С. совершил тяжкое преступление против личности, судимостей не имеет, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется формально положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, по месту работы по гражданско-правовому договору характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья его супруги, наличие четверых малолетних детей и супруги на иждивении.

Возникший между подсудимым и ФИО2 конфликт, а также события, ему предшествовавшие, не указывают на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе ссоры, поводом преступления послужила именно ссора между подсудимым и потерпевшим. В связи с чем, суд не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих наказание Киселева П.С., предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Киселев П.С. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Киселев П.С. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что не оспаривает сам подсудимый, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. На вспыльчивость характера Киселева П.С. указала также свидетель ФИО10 Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить Киселеву П.С. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к Киселеву П.С. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания Киселеву П.С. в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что смертью супруга ей причинен моральный вред, а также расходы на похороны в сумме 88673 руб. В судебном заседании подсудимый не согласился с исковыми требованиями в полном объеме в виду непричастности к преступлению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с причинением ей нравственных страданий в связи с причинением смерти ее мужу. Исковые требования о компенсации понесенных расходов на погребение мужа потерпевшей также связаны с причинением ему смерти.

Однако, вина подсудимого в причинении смерти мужу потерпевшей в ходе судебного следствия доказана не была, достаточных доказательств того, что смерть ФИО2 состоит в причинной связи с действиями подсудимого также не представлено. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что куртка ФИО2 ранее была уже уничтожена, в связи с чем у суда отсутствует возможность решить вопрос о данном вещественном доказательстве.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева П.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Киселева П.С в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Киселева П.С исчислять с 26 марта 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 января 2014 года по 25 марта 2018 года включительно.

Гражданский иск ФИО1 к Киселеву П.С – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<...> – вернуть по принадлежности,

-<...> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов