Решение по делу № 2-1464/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО14, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Архипова ФИО15, Соболевой ФИО16, Алексеева ФИО17, Писарева ФИО18, действующего за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Писареву Ангелину Николаевну к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, жилищному управлению администрации г. Астрахани, управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на перепланированное жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Все необходимые документы для приватизации были собраны и поданы с заявлением в жилищное управление администрации <адрес> и в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, однако им было отказано в приватизации, так как в данной квартире произведена перепланировка. Устранить эти недостатки в ином порядке, кроме судебного, они не могут, поскольку перепланировка производилась самовольно, без соответствующих разрешений. В связи с чем просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на перепланированную <адрес> по 1/6 доли за каждым.

В судебном заседании истец Соболева Е.Б. и представитель Новрузова М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Истцы Соболева Е.Р., Алексеев А.С., Писарев Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков жилищного управления администрации г. Астрахани и управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. При этом представитель жилищного управления администрации г. Астрахани представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица управления по сохранению культурного наследия и культурного туризма министерства культуры Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Соболева Е.Б., Архипов Д.В., Соболева Е.Р., Алексеев А.С., Писарев Н.В. и Писарева А.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

При этом Соболева (в девичестве Бурдюкова) Е.Б. и Писарев Н.В. проживают в спорном жилом помещении с сентября 1972 года, Соболева Е.Р. с рождения - октября 1984г., Алексеев А.С. с рождения – мая 1993г., Архипов Д.В. с рождения – апреля 2008г. и Писарева А.Н. с рождения – января 2010г., что подтверждается копиями паспортов с отметками о регистрации, адресными справками.

В данной квартире истцами своими силами и средствами, без получения необходимых разрешений, была произведена перепланировка, а именно в одной из жилых комнат рядом со стеной, примыкающей к туалету, была установлена душевая кабина, в результате чего назначение помещения было изменено техником при проведении инвентаризации жилого помещения на подсобное. Иных работ в квартире не производилось.

Исходя их технического заключения ООО ППФ «Модуль» основные строительные конструкции квартиры после перепланировки находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. Мероприятия по перепланировке квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили пожарную безопасность здания.

Данное заключение прошло экспертизу в ООО «АСНРПМ «Реставраторъ» и утверждено министерством культуры Астраханской области.

Квартира удовлетворяет требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что отражено в представленном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 25 февраля 2015 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира была предоставлена отцу истцов Соболевой Е.Б. и Писарева Е.В. – Писареву В.Н. на основании ордера №311 от 15 сентября 1972г. на состав семьи четыре человека (жена Писарева Л.В., сын Писарев Н.В. и дочь Бурдюкова (в настоящее время Соболева) Е.Б.).

Остальные истцы после рождения, как члены семьи нанимателя приобретали право пользования спорным жилым помещением, проживали в нем, были поставлены на регистрационный учет.

Согласно свидетельствам о смерти наниматель Писарев В.Н. и его жена Писарева Л.В. умерли.

Как усматривается из материалов дела, Соболева Е.Б. и члены её семьи постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу, начиная с 1972г., оплачивают необходимые коммунальные платежи, а также несут иные расходы на содержание спорного имущества, что подтверждается представленными документами.

При этом жилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Астрахань», что отражено в справке управления муниципального имущества администрации г. Астрахани от 14 ноября 2014г.

Также судом установлено, что истец Соболева Е.Б. в установленном законом порядке обращалась в администрацию г. Астрахани с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры и представила все необходимые документы.

Однако, согласно ответу жилищного управления администрации г. Астрахани от 22 января 2015 года передача жилого помещения в собственность не возможна, поскольку в квартире произведена перепланировка.

В соответствии с Преамбулой ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Статьей 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Поскольку судом установлено, что работы по перепланировке жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации их прав на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения и членов их семей на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Оснований для отказа в передаче истцам квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не является аварийным, ранее истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждается представленными документами.

Других лиц, имеющих право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании права собственности на спорное жилое помещение за истцами в равных долях следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Соболевой ФИО19, Архиповым ФИО20, Соболевой ФИО21, Алексеевым ФИО22, Писаревым ФИО23, Писаревой ФИО24 право общей долевой собственности на перепланированную квартиру №<адрес> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: