Решение по делу № 33-11558/2024 от 19.03.2024

Судья: Белякова Е.Е.                                        дело № 33-11558/2024

50RS0030-01-2022-001844-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2384/2022 по иску Павловой Е. Ю. к Постнову В. А., ООО «УК «Евростандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Постнова В. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    решением суда от 18 октября 2023 года исковые требования Павловой Е. Ю. к Постнову В. А., ООО «УК «Евростандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Павлова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по оплате юридических услуг представителей в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в сумме 223,84 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года взысканы с Постнова В. А. в пользу Павловой Е. Ю. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы 223,84 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Постнов В.А. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела Павлова Е.Ю. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате экспертизы. Расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Постнова В.А. в пользу Павловой Е.Ю. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовых расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявителем частной жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканной на представителя суммы, а также того, что за аналогичные услуги в московском регионе взимается меньшая плата.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку из заявления экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составила 30 000 руб., при этом Павлова Е.Ю. произвела оплату 15 000 руб. При постановлении решения судом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Постнова В.А. в пользу Павловой Е.Ю. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 550 руб., оставшиеся невыплаченные денежные средства в размере 15 000 руб. с ответчика взысканы непосредственно в пользу экспертной организации.

Таким образом, оснований для повторного взыскания расходов на проведение экспертизы не имелось, в связи с чем постановленное определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года в части взыскания с Постнова В. А. в пользу Павловой Е. Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления в части взыскания с Постнова В. А. в пользу Павловой Е. Ю. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. отказать.

В остальной части определение Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Постнова В. А. – без удовлетворения.

Судья