Решение по делу № 11-43/2015 от 26.03.2015

(марка обезличена)

Дело № 11 - 43/2015        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                      (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Шарыпиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "М." на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по иску ООО "Д." к С.О.А,, ТСЖ "М." о взыскании задолженности по коммунальным услугам и процентов, которым постановлено: исковые требования ООО "Д." удовлетворить, взыскать со С.О.А, в пользу ООО "Д." задолженность по оплате за услуги за период с (дата) по (дата) в размере 17371,98 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 2364,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,37 руб., почтовые расходы 46,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5213,50 руб.; взыскать с ТСЖ "М." в пользу ООО "Д." незаконное обогащение за задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 14984, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3135,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,34 руб., почтовые расходы в размере 42,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4786,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что ответчик С.О.А, является собственником нежилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, ..., плата за жилищные и коммунальные услуги ответчиком была произведена по 30.11.2012. За период с (дата) по (дата) задолженность ответчика составила 45590,37 руб.

По ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "М.", которому ответчица произвела оплату за жилищные и коммунальные услуги за спорный период времени.

Окончательно с учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать со С.О.А, в пользу ООО "Д." задолженность по оплате за услуги за период с (дата) по

(дата) в размере 17371, 98 руб., пени за период с (дата) по

(дата) в размере 2364, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,37 руб., почтовые расходы 46,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5213,50 руб.

Истец также просил суд взыскать с ТСЖ "М." в пользу ООО "Д." незаконное обогащение за задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 14984,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3135,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,34 руб., почтовые расходы в размере 42,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4786,50 руб.

В судебном заседании представители истца С.Е.М., Ш.С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ООО "Д." до (дата) осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, ....

С (дата) управление данным домом осуществляет ТСЖ "М.". Из-за того, что договоры на электро - и водоснабжение дома ТСЖ "М." были заключены в феврале 2013 года, коммунальные услуги, потребляемые ответчиком в декабре 2012 года и январе 2013 года, ресурсоснабжающим организациям оплатил истец. С.О.А, оплатила истцу коммунальные платежи по 30.11.2012.

С (дата) С.О.А, стала оплачивать коммунальные платежи в ТСЖ "М.".

Как следует из квитанции ТСЖ "М." за декабрь 2012 года показания индивидуальных приборов учета на начало месяца были выше тех, которые приборы учета имели на конец ноября 2012 года. Разница в стоимости фактически потребленных и оплаченных ответчиком услуг составила 5880,96 руб. Кроме того, С.О.А, оплатила в ТСЖ "М." услугу электроснабжения за декабрь 2012 и январь 2013 года по заниженным тарифам. Разница в стоимости фактически потребленной и оплаченной ответчиками услуги в результате занижения тарифов составила 1644,66 руб. за декабрь 2012 года и 9846, 36 руб. за январь 2013 года.

В связи с тем, что платежи за потребленные в декабре 2012 года и январе 2013 года коммунальные услуги ответчик оплатил соответчику - ТСЖ "М.", ТСЖ "М." незаконно обогатился за счет истца на сумму 28629,76 руб. Впоследствии соответчик частично погасил данную задолженность в размере 13644,84 руб.

Представитель ответчика ТСЖ "М." в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ТСЖ осуществляет управление и обслуживание многоквартирного ... г. Н. Новгорода с 01.12.2012. Коммунальные услуги энергоснабжающим организациям ТСЖ стало оплачивать только с февраля 2013 года после заключения в январе 2013 года соответствующих договоров. Она согласна с тем, что коммунальные услуги в декабре 2012 года и январе 2013 года частично оплачивало ООО "Д.". (дата) ТСЖ возместило истцу затраты на оплату коммунальных услуг, потребленных С.О.А,, в размере 13644, 84 руб. Оставшуюся часть задолженности в размере 14 984, 92 руб. ТСЖ "М." не признает, поскольку истцом не подтвержден факт оплаты в ресурсоснабжающие организации средств за потребленные ресурсы, то есть истцом не доказан факт несения расходов.

Мировым судьей судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода, было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, ответчик ТСЖ "М.".      

Будучи несогласным с обжалуемым решением, ТСЖ "М." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает следующее.

ТСЖ "М." (далее ТСЖ) осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого ... с (дата)

Решение по данному делу было вынесено 31.07.2014. Определением от (дата) ТСЖ "М." восстановлены сроки для подачи апелляционной жалобы на данное решение.

ТСЖ "М." считает данное решение не законным и не обоснованным, просит суд отменить данное решение суда, поскольку при вынесении решения не были выяснены все обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ТСЖ считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В исковом заявлении истец указывает на своевременную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и указывает на неисполнение данной обязанности в адрес истца со стороны ТСЖ.

ООО "Д." в качестве доказательства несения расходов по оплате счета по электроэнергии за декабрь предоставил счет-фактуру, выставленную ОАО "Н." в адрес истца в соответствии с показаниями, переданными истцом в адрес ОАО "Н.".

Исходя из указанной счет фактуры (№... от 31.12.2012г.) количество потребленной электроэнергии по 1-й ценовой категории (нежилые помещения в доме) составляет 2207 квт.ч. из расчета 4,06428руб. за 1квт.ч в общей сумме 10584,45рублей с НДС.

Однако за тот же период ООО "Д." выставляет в квитанции ответчику С.О.А, за электроэнергию 4617 квт.ч., из которых 2610 квт.ч. - дневное потребление и 2007 квт. ч. - ночное потребление, из расчета 4,41руб - дневной тариф и 4,16 - ночной тариф, на общую сумму 19859,22 рубля.

ООО "Д." в качестве доказательства оплаты счета по электроэнергии за январь предоставил счет-фактуру №... от 31.01.2013, из которой видно количество киловатт часов, потребленных всеми нежилыми помещениями в доме (всего нежилых помещений, потребляющих электроэнергию, 3) и предоставленных истцом в ОАО "Н." для начисления платы в размере 400 квт. ч. из расчета 4,17876руб. за 1 квт. ч. в общей сумме 1972,37 руб. с НДС.

Однако за тот же период ООО "Д." выставляет в квитанции ответчику -С.О.А, за электроэнергию 7705 квт. ч. из которых 4226 квт. ч. - дневное потребление и 3479 квт.ч. - ночное потребление, из расчета 4,46руб - дневной тариф и 4,46 - ночной тариф, на общую сумму 34364,3 рубля.

Таким образом, ООО "Д.", подавая в ОАО "Н." неверные показания приборов учета, намеренно снижают собственные расходы по оплате коммунальных услуг собственников, тогда как собственникам предъявляют счета на оплату в полном объеме.

Вывод суда о том, что данное обстоятельство не имеет отношение к делу, ТСЖ считает безосновательным, поскольку истец, являясь управляющей компанией, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг собственников, и обязано выполнять свою работу добросовестно.

Кроме того, договор управления многоквартирным жилым домом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, имеет в себе признаки договора на возмездное оказание услуг и, следовательно, к данному договору применима гл.39 ГК РФ в части ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора и в части обязательств при расторжении договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако, после прекращения действия договора управления между ООО "Д." и собственниками дома, собственники, по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны ООО "Д.", несут убытки в части дополнительной оплаты коммунальных услуг.

ТСЖ считает, что требования истца по оплате ответчиком задолженности по коммунальным платежам безосновательны без доказательства истца несения расходов по оплате коммунальных услуг собственников.

Счета фактуры, выставленные ОАО "Н." в адрес ООО "Д." не являются платежными документами, в связи с чем ТСЖ считает, что истцом не представлено подтверждения его расходов.

Кроме того, ТСЖ считает, что судом не доказанны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и указан в решении суда тот факт, что ТСЖ "М." начала осуществлять обслуживание многоквартирного дома с 01.12.2012, заключила договоры с энергоснабжающими организациями в январе 2013, а оплачивать коммунальные ресурсы стало только с февраля 2013 г.

Однако в материалах дела присутствует позиция ответчика ТСЖ "М." в которой указано, что оплата по договору поставки электроэнергии собственникам многоквартирного ... производилась ТСЖ "М." уже с января.

Данный факт подтверждается счетом-фактурой, выставленной в адрес ответчика. Кроме того, при заключении ТСЖ "М." договора на поставку электроэнергии и предоставлении начальных показаний выяснилось, что на момент заключения договора разница в показаниях, поданных ООО "Д." в отчетный день и показаниях, поданных ТСЖ при заключении договора, составила в части нежилых помещений 9291 квт. ч., что с учетом тарифа равного 4,9309 за 1 квт. ч. в сумме составляет 45813,33 рублей.

Таким образом, ТСЖ "М." произвело расходы по обязательствам истца за период с 01 января по (дата).

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела выражается, по мнению ТСЖ в следующем.

Судом первой инстанции указано, что в период с (дата) по (дата) оплату коммунальных услуг энергоснабжающим организациям производило ООО "Д.", однако, как видно из материалов дела и подтверждено сторонами коммунальные услуги в части отопления с (дата) подавались и оплачивались ТСЖ "М.", в части электроснабжения оплата ТСЖ "М." осуществлялась также с января 2013 г.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того ТСЖ считает, что сумма, взысканная с ответчиков в части оплаты услуг представителя, не соразмерна оказанным услугам. Поскольку во всех судебных заседаниях присутствовал директор ООО "Д.", которая обладает всей полнотой информации, имеет опыт представления интересов в суде, имеет возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, имела возможность присутствовать в судебных процессах, самостоятельно подписывала предоставляемые суду документы, ТСЖ считает работу представителя незначительной.

Кроме того, судом, по мнению ТСЖ, допущены следующие процессуальные нарушения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При ознакомлении представителя соответчика с делом, в деле не было обнаружено уведомления соответчика о назначенном (дата) судебном заседании.

Согласно смысла ч.1. ст.48 ГПК РФ право гражданина (юридического лица) вести дела через представителя не лишает его права личного участия в судебном процессе.

ТСЖ "М." не заявляло ходатайств о рассмотрении в его отсутствии при участии представителя.

В случае неполучения соответчиком повестки суд обязан был направить повторное извещение либо уведомить стороны телефонограммой, но не сделал этого.

Результатом данного процессуального нарушения явилось вынесение незаконного решения суда без предоставления соответчику доступа к правосудию и возможности выразить свою позицию по данному делу.

На основании вышесказанного в соответствии с ст.320,321,322, 330 ГПК РФ ТСЖ "М." просит суд решение суда по иску ООО "Д." к С.О.А,, ТСЖ "М." о взыскании задолженности за оплату жилищных и коммунальных услуг отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "М." доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить оспариваемое решение суда, вынести по делу новое решение, указав также, что С.О.А, также не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы не поддержали, пояснив, что взыскивают сейчас только денежные средства, оплаченные ответчиком С.О.А, в ТСЖ "М." безосновательно.

Ответчик С.О.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщив суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствии и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание С.О.А,, поскольку ее неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст.             330             Гражданского

процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков С.О.А, и ТСЖ "М." о времени и месте судебного заседания, заслуживающими внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении указанный лиц с соблюдением требований ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося (дата).

На момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о вручении ответчикам судебных извещений о вызове в судебное заседание, назначенного на (дата). При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, незаконно (ст. 167 ч.2 ГПК РФ). Решение суда подлежит отмене, как предусмотрено ст. 330 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что до (дата) ООО "Д." осуществляло управление и обслуживание жилого дома № №... по ... г. Н. Новгорода.

С (дата) обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ "М.".

В связи с тем, что ТСЖ "М." заключило договоры с энергоснабжающими организациями в январе 2013 года, а оплачивать коммунальные услуги стало только с февраля 2013 года в декабре 2012 года и январе 2013 года потребленные коммунальные услуги энергоснабжающим организациям оплачивались ООО "Д.".

Как следует из представленных истцом квитанций коммунальные платежи за декабрь 2012 года и январь 2013 года С.О.А, уплачивались не в ООО "Д.", а в ТСЖ "М.".

Как следует из представленных квитанций, С.О.А, оплатила ТСЖ "М." услуги электро- и водоснабжения, а также водоотведения за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 28629,76 руб.

При этом согласно представленному ответчиком ТСЖ "М." платежному поручению №... от (дата) ТСЖ "М." вернуло истцу денежные средства за спорный период декабря 2012 года и января 2013 года в размере 13644,84 руб.

Разница между суммой, оплаченной С.О.А, в ТСЖ "М." и возвращенной ТСЖ "М." составила 14984,92 руб.

Довод ТСЖ "М." о том, что истцом не доказан факт оплаты коммунальных услуг в энергоснабжающие организации в связи с чем ООО "Д." лишен возможности требовать указанные денежные суммы с ответчиков основан на неправильном толковании норм права, а потому правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Из представленной С.О.В. квитанции на квартирную плату за декабрь 2012 года, выставленной ТСЖ "М.", следует, что объем потребленных услуг по электро- и водоснабжению, а также водоотведению рассчитан ТСЖ «Малая Ямская, 65» исходя из следующих показаний счетчиков на начало месяца: электроэнергия - день -10909, ночь - 8600, холодное водоснабжение - 232, горячее водоснабжение -35.

Согласно квитанции на квартирную плату за декабрь 2012 года, выставленной ООО "Д.", следует, что показания счетчиков на начало месяца составляли: электроэнергия - день - 10238, ночь - 8133, холодное водоснабжение - 222, горячее водоснабжение - 27.

Указанные показания счетчиков, подтверждаются квитанцией об оплате коммунальных платежей за ноябрь 2012 года, выставленной ООО "Д." С.О.А,, согласно которой показания счетчиков на конец ноября 2012 были аналогичными.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни С.О.А,, ни ТСЖ "М." не представлено в нарушении положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, оплаты разницы в объемах потребленных услуг.

Согласно расчету ООО "Д." разница в стоимости фактически потребленных и оплаченных С.О.А, услуг, возникшая в результате различных показаний приборов индивидуального учета, составила 5880,96 руб.

Кроме того, согласно расчету ООО "Д." за декабрь 2012 года и январь 2013 года ответчик С.О.А, оплатила в ТСЖ "М." потребленную услугу по электроснабжению по заниженным тарифам.

Разница в стоимости фактически потребленной и оплаченной ответчиком услуги в результате занижения тарифов составила 1644,66 руб. за декабрь 2012 года и 9846,36 руб. за январь 2013 года.

Правильность примененных ООО "Д." тарифов подтверждена представленными истцом копиями счетов-фактур ОАО "Н.". Доказательств, подтверждающих иное суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков судом проверен и является правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ТСЖ "М." неосновательно приобрело за счет ООО "Д." 14984,92 руб., а ответчик С.О.А, неосновательно сберегла за счет ООО "Д." 17371,98 руб.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны возвратить вышеуказанные суммы истцу, в связи с чем исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: со С.О.А, - 2364, 76 руб., с ТСЖ "М." -3 135,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от (дата) № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с (дата) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В связи с тем, что у ответчиков имелись непогашенные задолженности перед истцом, исковые требования в данной части суд также находит обоснованными.

Размер задолженности в указанной части ответчиками не опровергнут.

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335,71 руб., почтовые расходы в размере 88,85 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию компенсация понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 1335,71 руб., почтовых расходов в размере 88,85 руб., расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, позиции ответчика, определяет в сумму 5000 рублей, а всего 6424 рубля 56 копеек, то есть по 3212 рублей 28 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) по иску ООО "Д." к С.О.А,, ТСЖ "М." о взыскании задолженности по коммунальным услугам и процентов отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования ООО "Д." к С.О.А,, ТСЖ "М." о взыскании задолженности по коммунальным услугам и процентов удовлетворить.

Взыскать со С.О.А, в пользу ООО "Д." задолженность по оплате за услуги за период с (дата) по (дата) в размере 17371,98 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 2364,76 руб., компенсацию понесенных истцом судебных расходов в сумме 3212 рублей 28 копеек.

Взыскать с ТСЖ "М." в пользу ООО "Д." неосновательное обогащение в размере 14984,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3135,35 руб., компенсацию понесенных истцом судебных расходов в сумме 3212 рублей 28 копеек.

Судья                                                                              Е.И. Телкова

(марка обезличена)