Решение по делу № 33-3353/2020 от 09.10.2020

                                                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.                    поступило 09 октября 2020 года

Номер дела суда 1 инст. 2-387/2020             № 33-3353/2020

УИД 04RS0014-01-2020-000794-43

            АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Матвеевой Н.А., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Батомункуеву Баисхалу Бадмаевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири»

на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к Батомункуеву Баисхалу Бадмаевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Батомункуева Баисхала Бадмаевича в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В суд обратилось ПАО «МРСК Сибири» с иском к Батомункуеву Б.Б. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о взыскании неустойки, судебных расходов

    Требования мотивированы тем, что между ПАО «МРСК Сибири» и Батомункуевым Б.Б. заключен договор от ... об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого истец обязался присоединить энергопринимающие устройства электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка <...> к сетям, а ответчик обязался выполнить технические условия к договору и оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб.. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, сетевую организацию о выполнении им технических условий не уведомил и с просьбой о продлении срока не обращался, просит расторгнуть договор и взыскать неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий с даты образования задолженности (10.10.2019 г.) по дату расчета неустойки на момент подачи иска (27.05.2020 г.) составил: 550 рублей (размер платы по договору) * 231 (количество дней) * 5% = 6 352,50 руб. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

    Определением суда производство по делу в части требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В судебное заседание суда первой инстанции, представитель истца по доверенности Гомбоев Б.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Ответчик Батомункуев Б.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в установленный договором срок он действительно сетевую организацию о выполнении технических условий не уведомлял, с просьбой о продлении срока не обращался. Просил учесть, что линии электропередач были установлены истцом только осенью 2020 года, сетевая организация не уведомляла его о вводе в эксплуатацию линий электропередач к земельному участку. Договор присоединения к сетям был исполнен .... Выражал не согласие с размером неустойки, считая ее завышенной, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Районный суд, с учетом отказа истца от исковых требований о расторжении договора, постановил взыскать неустойку, уменьшив её размер до 500 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика указывая в апелляционной жалобе, что поскольку предъявляемая ко взысканию неустойка предусмотрена законом и является штрафной, правила о снижении размера неустойки не применимы. Просит решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку в полном размере и судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Гомбоев Б.В. на доводах жалобы настаивал

Ответчик Батомункуев Б.Б. в судебном заседании полагал, что решение суда является верным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ... между ПАО «МРСК Сибири» и Батомункуевым Б.Б. заключен договор ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям данного договора, истец, как сетевая организация, принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, ответчик обязался оплатить расходы на технологические присоединение в соответствии с условиями договора в размере 550 руб. (п.1, 10).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...> (п.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен договором в 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5).

В пункте 8 и 9 договора предусмотрены обязанности заявителя в том числе выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями и уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, а также о праве обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, в случае, если оплата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

    Также судом было установлено, что оплата по договору в размере 550 руб. произведена Батомункуевым Б.Б. ....

    Далее судом было установлено, что исполнение договора о присоединении устройств к сетям состоялось ..., т.е. по истечении срока, установленного условиями договора до ....

В связи с чем, районный суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, мотивировав тем, что ответчик Батомункуев Б.Б. не выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 8 договора, и пунктом 11 технических условий, т.е. существенно нарушила договор и повлекло право истца на взыскание неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки. В связи с чем признает решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд неправомерно снизил размер неустойки до 500 руб., судебной коллегией обсужден.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 70 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с приведенными положениями, судебная коллегия считает верными выводы районного суда о том, что неустойка может быть снижена, поскольку заявленная сумма в размере 6 352,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку оплаченная истцом по договору плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, соразмерных начисленной неустойке.

Кроме того, суд учел о обстоятельство, что линии электропередач, к которым должно было состояться присоединение, были установлены истцом только осенью 2019 года, т.е. к моменту истечения срока исполнения договора, при этом сетевая организация не уведомляла Батомункуева о вводе в эксплуатацию линий электропередач к его земельному участку. Таким образом, до момента окончания строительства сетей, у ответчика не возникало обязанностей по выполнению возложенных на него обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Доводы жалобы о том, что к отношениям сторон применимы положения ст.395 ч.6 и ст. 334 ГК РФ, не принимаются во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, материальный закон применен правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Ваганова Е.С.

Судьи коллегии:                                                                   Матвеева Н.А.

                                                  Богданова И.Ю.