Решение по делу № 33-604/2020 от 14.01.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4325/2019

УИД: 04RS0018-01-2013-004367-58

пост. 14.01.2020 г.

дело № 33-604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлякова Сергея Аркадьевича к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Тюлякова С.А. на определение и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюляков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <...>, ... года выпуска, госномер ..., которая сотрудниками полиции была помещена ... года на стоянку Отдела полиции №1 в связи с розыском аналогичной автомашины. При этом ему не разрешили забрать из автомашины его личные вещи, опись имущества не составили, какого-либо процессуального документа об изъятии автомашины также составлено не было. До ... в отношении автомашины проводилась экспертиза на предмет установления признаков изменения маркировочных обозначений номера шасси, с ... года автомашину поместили на стоянку ООО «Сибтехинформ», где она хранилась без надлежащего оформления договора до ... года. Далее автомобиль был изъят с указанной стоянки, осмотрен, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако осмотр автомашины был произведен только снаружи, наличие в автомашине личного имущества не проверялось. Лишь ... года, после многочисленных жалоб и ходатайств истца, был произведен дополнительный осмотр автомобиля в ходе которого установлено, что личные вещи истца в машине отсутствуют. Таким образом, с учетом того, что целостность бирок на опечатанной автомашине дознавателем Васильевой от 24 мая 2019 года не была нарушена, возможно прийти к выводу, что вещи из автомашины были утрачены в период времени с 22 апреля по 24 мая 2019 года. В связи с пропажей вещей и по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, однако до настоящего времени имущество истцу не возвращено, ущерб не возмещен.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества – очки стоимостью 10 000 руб., буксировочный трос стоимостью 25 000 руб., кожаная сумка – 45 000 руб., электронасос – 5 000 руб., мотокостюм – 80 000 руб.. Также из автомашины в период её удержания были утрачены – домкрат и ключ от него, набор гаечных ключей, утрата которых снижают стоимость автомашины, т.к. входят в его стоимость. Указанное имущество оценено истцом в 50 000 руб. Также с автомобиля был украден аккумулятор стоимостью 10 000 руб., утрачен ключ центрального замка, замена которого оценена в 56 264 руб. Перечисленные суммы просит взыскать с казны РФ.

Кроме того, истцом были понесены в ходе проведения дознания расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб. и 5 000 руб., истец понес расходы на оплату компьютерной диагностики по установлению информации в отношении подушек безопасности и идентификационного номера автомобиля в размере 1 216 руб.. Понесены истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 218 000 руб. поскольку он нуждался в юридической помощи, указанные суммы также просит взыскать с ответчика. Всего просит взыскать убытки в размере 527 480 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 474,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечены МВД по Республике Бурятия, ООО «Сибтехинформ», сотрудники полиции - Горбов Р.А., Лудупов Э.В., Гончикова Т.Г. и Васильева Ю.Н.

    Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере 25 000 руб. и оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 218 000 руб., прекращено в связи с тем, что указанные требования подлежат разрешению в порядке уголовного процессуального законодательства РФ.

    В судебном заседании истец Тюляков С.А. и его представитель по доверенности Лобань Е.А. на доводах иска настаивали.

     В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагал, что истцом в данном случае не доказано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий сотрудников полиции и сам факт причинения ущерба.

    Представитель МВД России, одновременно представляющий интересы третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенностям Щетинин М.В. с требованиями истца не соглашался поясняя, что доказательств незаконности действий сотрудников полиции истцом не представлено. Действия сотрудников осуществлялись в пределах представленных им полномочий. Кроме того, истцом не доказан факт утраты имущества. По восстановлению автомобильного ключа от центрального замка истец расходы не понес, обоснованность их несения не доказана. По факту хищения имущества из автомашины истца возбуждено уголовное дело, где устанавливаются факт хищения и виновные в том лица. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сибтехинформ» по доверенности Копысова Е.В. в судебном заседании поясняла, что автомашина истца хранилась на стоянке организации с 30 апреля 2019 года на основании договора, заключенного с МВД по РБ на законном основании и без оплаты. 24 мая 2019 года по требованию сотрудника полиции Васильевой автомашина была выдана. В период хранения автомашины, она не была опечатана, ключи от автомашины не передавались, о передаче автомашины был составлен Акт приема-передачи. При помещении автомашины на стоянку истец присутствовал, сведений о его претензиях по личному имуществу не заявлял.

Третье лицо Гончикова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что 22 апреля 2019 года будучи дежурной в составе следственно-оперативной группы, она проводила осмотр автомашины истца, о чем составила протокол осмотра автомашины. Имеющиеся на виду в салоне автомашины вещи были ею описаны, что хранилось в багажнике она не смотрела и не описывала. При осмотре Тюляков присутствовал, однако по её упущению в протоколе это отражено не было. Каких-либо заявлений или ходатайств от истца при осмотре автомашины по поводу наличия в автомашине или возврата вещей, не поступало, в противном случае такие ходатайства были бы отражены в протоколе.

Третье лицо Горбов Р.А. в судебное заседание явился, ранее в судебном заседании пояснял, что при исполнении поручения следователя г.Владивосток – Павловой, сотрудником ГАИ была остановлена автомашина истца, которую он препроводил в отдел полиции № 1 и передал дежурному Лудупову. При следовании в отдел полиции он находился в автомашине истца в качестве пассажира, каких-либо из описываемых вещей в салоне автомашины не было, в багажник он не заглядывал. На этом его отношение к рассматриваемому случаю прекращено. Тюляков звонил супруге для того, чтобы она приехала и забрала из автомашины вещи. Приезжала ли супруга истца, ему не известно.

Третье лицо Лудупов Э.В. в судебное заседание явился, ранее в судебном заседании пояснял, что 22 апреля он находился в составе следственно-оперативной группы и по рапорту сотрудника ГИБДД ему была передана автомашина истца. Автомашина была осмотрена Гончиковой и помещена на стоянку Отдела полиции № 1. Электронный ключ от автомашины находился у Тюлякова, т.к. он опасался что на его автомашине может кто-то ездить. На следующий день автомашина была передана эксперту, при этом до экспертного учреждения автомашину перегонял сам Тюляков. После производства экспертизы, сам истец перегонял автомашину на специализированную автостоянку. Находились ли в автомашине вещи истца, он не помнит, к нему (Лудупову) истец с заявлением о возврате вещей не обращался.

Третье лицо Васильева Ю.Н. в судебное заседание явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что 24 мая 2019 года автомашина истца была осмотрена, опечатана и перемещена на эвакуаторе на стоянку ООО «Данак».

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тюляков С.А. просит отменить определение от 27.11.2019 г. и решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. В определении суда не дана надлежащая оценка расходам на компьютерную диагностику в размере 1216 руб., которая была проведена в рамках повторной и дополнительной комплексной (комиссионной) судебной автотехнической экспертизы и нотариальную доверенность для оказания юридических услуг в размере 2 000 руб. В связи с чем, по смыслу такого определения, данные расходы судом отнесены не к процессуальным издержкам по уголовному делу, а к убыткам. Если бы изъятие автомобиля и личного имущества были проведены в соответствии с законодательством РФ, а заключение автотехнической экспертизы законным и обоснованным, Тюлякову С.А. не пришлось бы заключать договор на оказание юридических услуг, а также нести расходы на проведение дополнительных экспертиз и исследований. В решении суда не указано об изменении размера исковых требований, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, результаты их оценки, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также апеллянт указывает, что ему причинен существенный моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, ежедневных переживаниях, в том числе по поводу возможности лишиться своего автомобиля, учитывая его стоимость, а также по поводу утраты его имущества, что сказалось на состоянии его здоровья и выразилось в стрессах, бессоннице, повышении артериального давления, апатии, отсутствии аппетита, в связи с чем ему приходилось обращаться в медицинское учреждение и проходить лечение.

В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица ООО «Сибтехинформ», третьи лица Васильева Ю.Н., Лудупов Э.В., Гончикова Т.Д., Горбов Р.А. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Тюляков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лобань Е.А. пояснила, что при изъятии автомобиля ни одного процессуального документа не составлялось. Опись имущества не производилась, автомобиль не опечатывался. Дознаватель Гончикова не говорила о том, что она осматривала автомобиль полностью, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что автомобиль осмотрен поверхностно, багажник, подкапотная часть автомобиля не осматривалась, опись имущества не составлялась, автомобиль не опечатывался. В таком состоянии автомобиль хранился на стоянке, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

    Как установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года СУ Управления МВД РФ по г. Владивосток направлено поручение в Управление МВД РФ по гор. Улан-Удэ о производстве отдельных следственных действий, согласно которого поручено установить местонахождение автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, госномер Х 978 АА 125 и проверить подлинность идентификационных номеров автомобиля. Согласно сведениям СО СУ УМВД России по г. Владивосток автомашина была похищена 27.07.2015 года у ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

    Исполнение поручения находилось у сотрудника УУР МВД по РБ Горбова, который совместно с сотрудником ГИБДД МВД по РБ 22 апреля 2019 года в 13 часов на пр.Автомобилистов в гор.Улан-Удэ, остановил автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, принадлежащий истцу и под его управлением.

    В тот же день автомашина была передана следственно-оперативной группе Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ в составе которой находились Лудупов и Гончикова, по указанию которых автомашина истца помещена на стоянку отдела полиции. Процессуального документа об изъятии автомашины и её удержание названными лицами вынесено не было. Указанное следует из постановления заместителя прокурора Железнодорожного района гор.Улан-Удэ от 16.05.2019 года.

    23 апреля 2019 года автомашина передана экспертному учреждению для производства экспертизы. По окончании экспертного исследования – 30.04.2019 года автомашина помещена на хранение в ООО «Сибтехинформ» в соответствии с договором по перемещению и хранению транспортных средств от 28.12.2019 года заключенного между МВД по РБ и ООО «Сибтехинформ».

    21 мая 2019 года по результатам проверки рапорта инспектора ГИБДД МВД по РБ дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ Васильевой возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено по факту выявленного заключением эксперта признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси автомашины, выявленных инспектором ГИБДД МВД по РБ Цырендоржиевым.

    24 мая 2019 года постановлением дознавателя Васильевой автомобиль истца признан вещественным доказательством по делу и сдан на хранение в ООО «Данак».

    Из апелляционного постановления Верховного суда РБ от 18 июля 2019 года по жалобе Тюлякова в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что изъятый у Тюлякова автомобиль правомерно признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако с учетом обстоятельств дела, суд решил, что действия дознавателя Васильевой по удержанию автомашины истца незаконны, т.к. заявление Тюлякова о возможности возврата вещественного доказательства исходя из его ценности и условий длительного хранения, не был обсужден и разрешен по существу. В связи с чем суд обязал дознавателя Васильву устранить допущенные нарушения. В дальнейшем автомобиль был передан дознавателем на ответственное хранение Тюлякову.

    18 августа 2019 года уголовное дело, возбужденное 21 мая 2019 года по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера рамы (шасси) автомобиля, собственником которого является Тюляков С.А., было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Вещественное доказательство – автомобиль, оставлен за Тюляковым.

Обращаясь в суд с иском, Тюляков С.А. указывает, что допущенные сотрудниками полиции Горбовым Р.А., Лудуповым Э.В., Гончиковой Т.Г. и Васильевой Ю.Н. процессуальные нарушения при задержании, изъятии и хранении автомобиля свидетельствуют о нарушении его прав и привели к причинению ему материального и морального вреда. В частности, Горбовым не были оформлены процессуальные документы по задержанию автомашины истца, Лудуповым, Гончиковой и Васильевой не было оформлено изъятие автомашины, подробное описание вещей, хранящихся в автомашине.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, исходил из того, что суду не представлено доказательств вины сотрудников полиции в утрате имущества истца, сами по себе допущенные указанными лицами процессуальные нарушения в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, не могут являться доказательством причинения вреда истцу и как следствие не влекут безусловного основания для возмещения истцу ущерба.

Также суд первой инстанции учел отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие в автомашине истца перечисленного имущества и принял во внимание, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему имущества, хранящегося в автомашине истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных норм, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Из постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 мая 2019 г. (л.д. 26 том 1) следует, что материалы проверки свидетельствуют о фактическом изъятии автомобиля у Тюлякова С.А., вместе с тем, предусмотренные уголовно-процессуальным законом документы, позволяющие сотрудникам полиции удерживать имущество последнего не оформлялись, что ограничило его права как законного владельца.

Также согласно выводам, приведенным в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. (л.д. 28), действия органа дознания по отказу в возврате заявителю автомобиля и постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы заявителя Тюлякова С.А. на действия органа дознания являются формальными и необоснованными.

Из постановления дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 18 августа 2019 г. о прекращении уголовного дела (л.д. 44 том 1) следует, что экспертиза (заключение эксперта № ... от ... г.) назначена и проведена с существенными нарушениями требований Угловно-процессуального кодекса и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», так как его (Тюлякова С.А.) автомобиль перед назначением этой судебной экспертизы не был изъят в установленном законом порядке. Кроме того, эксперт не вправе был производить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств без разрешения дознавателя, следователя или суда. В результате же проведенной экспертизы проводились демонтаж узлов и агрегатов, удаление лакокрасочного покрытия, применялись методы разрушающего контроля, которые эксперту разрешил в постановлении о назначении экспертизы оперуполномоченный.

Учитывая, что изъятие автомашины истца должным образом оформлено не было, его осмотр сразу после изъятия не проводился, сведений о том, что личные вещи истца в автомашине отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании их стоимости, поскольку ответчиком доказательств отсутствия этих вещей не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и названными убытками.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что примерная стоимость личных вещей истца представлена им на основе данных интернет сайтов и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению судебная коллегия исходит из размера стоимости утраченного имущества заявленного истцом - очки стоимостью 10 000 руб., буксировочный трос стоимостью 25 000 руб., кожаная сумка – 45 000 руб., электронасос – 5 000 руб., мотокостюм – 80 000 руб.. домкрат и ключ от него, набор гаечных ключей в размере 27 928 руб., аккумулятор стоимостью 10 000 руб., ключ центрального замка, замена которого оценена в 56 264 руб., всего 259 192 руб.

Также убытками являются и расходы понесенные истцом в связи с необходимостью повторной постановкой автомашины на учет в органах ГИБДД (поскольку в связи с изъятием автомобиль был снят с регистрационного учета) в сумме 1 995 руб., а также вновь после регистрации автомашины заключить договора ОСАГО в сумме 15 939 руб.

Также в апелляционной жалобе истец Тюляков С.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 г., которым производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере 25 000 руб. и оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 218 000 руб. прекращено.

Прекращение судом первой инстанции производства в указанной части мотивировано тем, что разрешение данных требований подлежит в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Также в обжалуемом определении суда отклонены доводы истца о том, что требования о взыскании названных сумм заявлены как убытки, поскольку имеется урегулированная уголовно-процессуальным законом форма защиты прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, в связи с чем такие расходы не могут быть расценены как убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении от 27.11.2019 г., поскольку указанные расходы истцом были понесены в связи с незаконными действиями сотрудников МВД РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

Из п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1036-О-П "По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что ущерб, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Таким образом, исковые требования Тюлякова С.А. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела истцом было проведено две экспертизы и проводилась диагностика транспортного средства, указанные расходы составили 26 216 руб.

Поскольку в рамках расследования уголовного дела Тюляков был вынужден доказывать «чистоту» приобретенного им транспортного средства и в последующем производство по уголовному делу было прекращено, а автомобиль возвращен законному владельцу то вышеуказанные суммы также подлежат возмещению.

Также убытками являются расходы Тюлякова на оплату юридических услуг, понесенные в связи с возбуждением уголовного дела и изъятием автомашины.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия, применив по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности, а также объем и характер оказанных услуг, объем выполненной работы пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 25 000 руб., как соответствующей принципам справедливости и обоснованности.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку таковая в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В рассматриваемом случае таковые обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 125, 1071 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание денежных средств необходимо произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и определение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 991 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тюлякова Сергея Аркадьевича денежные средства в размере в размере 333 333 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: