Решение по делу № 8Г-11422/2023 [88-12662/2023] от 22.05.2023

УИД -10MS0021-01-2022-003025-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12662/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      21 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2020/2022 по иску Сафроновой Тамары Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республика Карелия от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 г.,

установил:

Сафронова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, просила взыскать компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2022 год в размере 5 082 руб. 30 коп., судебные расходы 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республика Карелия от 28 ноября 2022 г. исковые требования Сафроновой Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Сафроновой Т.В. взысканы расходы по проезду к месту отдыха и обратно 5 072 руб. 90 коп., судебные расходы 499 руб. 05 коп.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республика Карелия от 28 ноября 2022 г. в части взыскания расходов по проезду к месту отдыха отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в остальной части решение мирового судьи изменено, с ответчика в пользу Сафроновой Т.В. взысканы расходы по проезду 2 579 руб. 30 коп., судебные расходы 253 руб.75 коп.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

    Судом установлено, что Сафронова Т.В. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 18 июля 1996 г., постоянно проживает в г. Костомукша, находящемся в районе Крайнего Севера.

       С заявлением о выплате предыдущей компенсации расходов на оплату стоимости проезда в 2020 г. к месту отдыха и обратно истец обращалась 10 ноября 2020 г., в выплате которой ей было отказано 13 ноября 2020 г. В последующем компенсация была выплачена 1 апреля 2021 г. на основании решения мирового судьи от 16 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения гражданского дела и признания судом обоснованным ее обращения к ответчику с таким заявлением 10 ноября 2020 г.

    В течении двух последующих лет компенсацию расходов на оплату по проезду к месту отдыха и обратно не получала.

    В период с 26 апреля 2022 г. по 24 сентября 2022 г. истец выезжала на отдых из г. Костомукша в д. <адрес> и обратно, к месту отдыха добиралась на личном автомобиле, понесла расходы по проезду.

    Решением от 24 октября 2022 г. Сафроновой Т.В. отказано в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в связи с тем, что поездка осуществлялась на личном транспорте, и состоялась до вступления в силу изменений в Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 (далее – Правила № 176), а также обращение пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления ей предыдущей компенсации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1), пунктами 3, 10 Правил № 176, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1144-О, исходил из того, что право неработающего пенсионера на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от вида транспорта, которым использован им для такого проезда. Установив, что предшествующее обращение за выплатой компенсации состоялось 10 ноября 2020 г., следовательно, право на обращение со следующим заявлением возникло, начиная с 1 января 2022 г., определив минимальную стоимость проезда к месту отдыха и обратно кратчайшим путём, мировой судья взыскал в пользу истца расходы в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи в части взыскания расходов по проезду к месту отдыха, суд апелляционной инстанции указал, что проезд к месту отдыха осуществлен истцом до вступления в силу изменений в Правила № 176, предыдущая редакция которых не предусматривала компенсацию расходов по проезду к месту отдыха на личном транспорте, в связи с чем расходы в указанной части взысканию не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о праве неработающего пенсионера на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которое не может быть поставлено в зависимость от вида транспорта, используемого им для такого проезда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) «Гражданское законодательство» (пункт 6).

Статьёй 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Правила № 176 не содержат запрета на проезд указанной выше категории граждан к месту отдыха и обратно на личном транспорте пенсионера. Понесённые пенсионером расходы подлежали компенсации в пределах, установленных Правилами.

Право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно один раз в два года является государственной гарантией, призванной компенсировать неблагоприятные климатические условия проживания. Ограничение такого права необходимостью предоставления проездных документов транспортных организаций ставит пенсионеров, следовавших к месту отдыха и обратно на частном автомобильном транспорте, в неравное положение с лицами, осуществляющими проезд на междугороднем общественном транспорте и предоставляющими подтверждающие проездные документы, и нарушает требования статьи 19 Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя правовые основания предоставления рассматриваемой льготы, возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка ее предоставления, которое, в свою очередь, при осуществлении данного полномочия обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и в обеспечение его адекватной реализации. С учётом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 февраля 2006 г. № 38-О, нормативные положения Правил № 176 не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Ранее действовавшим до принятия Закона Российской Федерации от 19 февраля1993 г. № 4520-1 Постановлением Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» было задекларировано, что в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неработающим пенсионерам оплачивается стоимость проезда воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно.

Предоставление указанной льготы не ставилось законодателем в зависимость от вида транспорта, используемого пенсионером указанной категории, для проезда к месту отдыха и обратно, и предоставления в подтверждение этому именно проездных документов транспортных организаций.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, в редакции до 29 декабря 2004 г., также предоставлялось право пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определенное количество лет, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В указанной норме федеральный законодатель также не ставил предоставление рассматриваемой льготы в зависимость от вышеуказанного спорного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 г. № 17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Системный анализ норм действующего законодательства, а также изменения правового регулирования спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на компенсацию спорных расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно на частном (личном) автомобильном транспорте, но в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Довод кассационной жалобы о едином подходе к рассмотрению вопроса компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно как неделимых издержек в силу единого маршрута следования пенсионера к месту отдыха и обратно не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку приведёт к нарушению принципа невозможности ухудшения положения подателя жалобы, что не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья