Решение от 16.06.2021 по делу № 2а-493/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-493-21

УИД: 42RS0006-01-2021-000911-55

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                               16 июня 2021 года

административное дело № 2а-492-20 по административному исковому заявлению Маслеевой Л.Д. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Маслеева Л.Д. обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Тоскуновой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Н., с Маслеева Л.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 196 083,93 руб. Основание взыскания исполнительского сбора - не исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №***, возбужденного на основании исполнительного документа - Судебного приказа №*** от 01.10.2013, выданного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Кемерово по делу №*** по иску Филиала №5440 ВТБ 24(ЗАО). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Владимировой Д.С. возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Маслеевой Л.Д. исполнительского сбора в размере 185 199,69 руб. О наличии исполнительных производств административный истец случайно узнала из информации, размещенной в Интернете на сайте ФССП России, копии этих постановлений не получала, в связи с чем, 18.03.2021г. обратилась в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, где попросила выдать копии указанных постановлений. Копии постановления судебного пристава-исполнителя Тоскуновой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Маслеевой Л.Д. исполнительского сбора в размере 196 083,93 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Владимировой Д.С. о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 185 199,69 руб. ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что 10 дневной срок на оспаривание данных постановлений не пропущен. Согласно просительной части административного искового заявления, просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тоскуновой К.И. о взыскании с Маслеева Л.Д. исполнительского сбора в размере 196 083,93 руб. в рамках исполнительного производства от 02.12.2013г. №***, возбужденного на основании исполнительного документа-судебного приказа №*** от 01.10.2013, выданного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Кемерово по делу №*** по иску Филиала №5440 ВТБ 24(ЗАО), постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Владимировой Д.С. о возбуждении исполнительного производств №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с Маслеевой Л.Д. исполнительского сбора в размере 185 199,69 рублей и обязать административных ответчиков возвратить Маслеевой Л.Д. незаконно полученные денежные суммы (л.д. 2-4).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 20.04.2021 года к участию в гражданском деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление пенсионного Фонда России по г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) (л.д. 76-77).

В судебное заседание административный истец Маслеева Л.Д. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления пенсионного Фонда России по г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения административного дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Гусаков А.И., действующий на основании ордера №*** от 12.04.2021г., суду пояснил: «… поддерживаю требования, Маслеева просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 196000 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного от февраля 2012г. на основании судебного приказа. Признать незаконным постановление от 26.09.2017г. на сумму 185000 рублей, данные постановления ей не вручали, не направляли почтовой корреспонденцией, в материалах дела отсутствуют данные сведения, она не могла исполнить в добровольном порядке в 5-ый срок, ссылка о том, что Маслеева обращалась в декабре 2020г. не свидетельствует о том, что ей было известно, ей стало известно только 18.03.2021г., я полагаю, что срок Маслеевой не пропущен, если суд установит, что срок пропущен, Маслеева просит его восстановить, требования прошу удовлетворить…».

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соловьева Е.В. суду пояснила: «… прошу отказать в удовлетворении требований, должник был ознакомлен в декабре 2020 года, Маслеева знала, что с нее производят взыскания с 2017г….».

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленном Законом порядке обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя административному истцу не направлялись, были получено лично 18.03.2021 года (л.д.5,6), административное исковое заявление направлено административным истцом в суд (л.д. 2) – 22.03.2021 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в пределах установленного срока, соответственно данный административный иск подлежит рассмотрении по существу заявленных требований по правилам гл. 22 КАС РФ.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тоскуновой К.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Маслеевой Л.Д. в размере 196 083,93 рублей в рамках исполнительного производства №***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** о взыскании с Маслеевой Л.Д. в пользу взыскателя Филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 6).

26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Владимировой Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП в отношении должника Маслеевой Л.Д., на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 185 199,69 рублей (л.д. 18).

26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Владимировой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Маслеевой Л.Д. (л.д. 19).

Согласно ответу ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе от 28.05.2021г. №***к на судебный запрос, 02.10.2017г. в Центр ПФР по электронным каналам связи на исполнение от МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области поступило постановление №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию Маслеевой Л.Д. задолженности по исполнительскому сбору в размере 185 199,69 рублей. Удержания производятся в период с 01.11.2017г. по настоящее время согласно таблице, в общей сумме 24 873,32 рублей (л.д. 89).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении оспариваемых постановлений в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из объяснений административного истца, копия постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 20.02.2015г. о взыскании исполнительского сбора в размере 196 083,93 рублей и копия постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Владимировой Д.С. о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 185 199,69 рублей получена 18.03.2021г. (л.д. 2).

Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тоскуновой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Маслеевой Л.Д. исполнительского сбора в размере 196 083,93 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №***, возбужденного на основании исполнительного документа-судебного приказа №*** от 01.10.2013, выданного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Кемерово по делу №*** по иску Филиала №5440 ВТБ 24(ЗАО), постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Владимировой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производств №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с Маслеевой Л.Д. исполнительского сбора в размере 185 199,69 рублей приняты в отсутствие достаточных фактических и правовых к тому оснований, суд приходит к выводу о признании их незаконными.

В соответствии с частью 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу требований ч. 3 вышеуказанной статьи Закона, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Разрешая административные исковые требования об обязании административных ответчиков возвратить не законно взысканные денежные суммы в виде исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и исходя из отсутствия надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возврат должнику взысканного исполнительского сбора вследствие признания незаконными оспариваемых постановлений является императивно установленным требованием (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 301-ЭС20-23867 по делу N А79-12043/2019).

С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает законным и обоснованным возложить на административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обязанность возвратить административному истцу взысканный по оспариваемым постановлениям исполнительский сбор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 083,93 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░ №5440 ░░░ 24(░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 199,69 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.09.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №***-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: