Решение по делу № 2-854/2017 (2-10546/2016;) от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 января 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Поддубного В. В.ча к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Поддубного В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ на ш.Суоярвском на подъезде к Петрозаводску при дорожно-транспортном происшествии а/м истца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. В компании ответчика истцом был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По инициативе Поддубного В.В. была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в чем было отказано, соответственно, истец обратился в суд. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Поддубного В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> /<данные изъяты>% ? <данные изъяты>% ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля, (где <данные изъяты> – страховая премия, <данные изъяты>% – процент неустойки, <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также просит взыскать штраф 50% от присужденной суммы.

Стороной истца направлялась ответчику претензия о добровольной выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель КРОО «Юрпомощь» в интересах истца – Романов М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просит в случае удовлетворения иска снизить в силу ст.333 ГК РФ штрафные санкции и неустойку до разумных пределов, также указывая, что период просрочки должен быть ограничен датой обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика истцом был оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на ш.Суоярвском на подъезде к Петрозаводску при дорожно-транспортном происшествии а/м истца а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По инициативе Поддубного В.В. была проведена независимая оценка ущерба у ИП <данные изъяты>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в чем было отказано, соответственно, истец обратился в суд.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Поддубного В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки стороной истца произведен правильно, исходя из размера страховой премии по договору добровольного страхования и периода просрочки. При этом, суд руководствуется положениями ст.196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 ПАО «Росгосстрах» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение <данные изъяты> рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, окончание срока возможности выплаты приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание периода неустойки истцом определено датой вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которую выплата произведена не была.

Позиция стороны ответчика, что период неустойки должен быть ограничен датой обращения в суд, не основана на законе.

Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Соответственно, расчет неустойки: <данные изъяты> ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля (где <данные изъяты> – <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Учитывая в совокупности положения п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20, сумма неустойки должна быть ограничена <данные изъяты> рублями.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца не возникли, и истцом об этом не заявлялось. При этом, согласно решению Петрозаводского городского суда от 01.11.16 размер штрафных санкций был уменьшен учитывая обстоятельства дела и ДТП (Поддубный В.В. съехал в кювет, во избежание наезда на выскочившую на дорогу собаку, при этом телефон истца «вылетел из подлокотника, ударил в дисплей», в результате чего требуется замена системы навигации стоимостью <данные изъяты> рубля, при общей стоимости ремонта <данные изъяты> рубля).

Исходя из анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной неустойки, т.е. <данные изъяты> рублей.

Следуя положениям ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Поддубного В. В.ча неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Поддубного В. В.ча, <данные изъяты> рублей в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30.01.17