Решение по делу № 11-39/2023 от 18.08.2023

Дело

Первая инстанция

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Озерского городского суда <адрес> Российской Федерации ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО6» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в определении, возвращено заявление ФИО7 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16613 рублей 50 копеек, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным определением, ФИО8 обжалует его; в частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что основанием к возвращению заявления о выдаче судебного приказа послужил тот факт, что должник ФИО1 не имеет места регистрации на территории Озерского судебного района <адрес>. Из выписки из ЕГРН усматривается, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения. Взыскатель полагает, что заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по правилам подсудности, установленным ч. 1 и 9 ст. 29 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указывает в определении на то, что, должник не зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом на запрос ОВМ УМВД России по г.о. Коломна, ФИО1 зарегистрированной по месту жительства в <адрес> не значится, в связи с чем мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю.

Проверив материалы приказного производства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Из материалов приказного производства усматривается, что постановлением главы г.о. Озеры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 определено гарантирующей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, довод ФИО11 о том, что заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту исполнения договора суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из которого, по месту исполнения договора могут предъявляться в суд иски нанимателей (собственников).

Кроме того, взыскателем не представлено доказательств заключения с должником договора на поставку ресурсов, содержащего соглашение о месте его исполнения.

При подаче заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 взыскатель ссылался именно на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. О рассмотрении заявления по месту нахождения имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, ФИО12 не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, у мирового судьи с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось оснований для иного вывода.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению ФИО13 с указанным заявлением к мировому судье по правилам подсудности, установленной ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО14 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения; частную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

ФИО16

ФИО16

Дело

Первая инстанция

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Озерского городского суда <адрес> Российской Федерации ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО6» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в определении, возвращено заявление ФИО7 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16613 рублей 50 копеек, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Не согласившись с постановленным определением, ФИО8 обжалует его; в частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что основанием к возвращению заявления о выдаче судебного приказа послужил тот факт, что должник ФИО1 не имеет места регистрации на территории Озерского судебного района <адрес>. Из выписки из ЕГРН усматривается, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения. Взыскатель полагает, что заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по правилам подсудности, установленным ч. 1 и 9 ст. 29 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы наряда, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указывает в определении на то, что, должник не зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом на запрос ОВМ УМВД России по г.о. Коломна, ФИО1 зарегистрированной по месту жительства в <адрес> не значится, в связи с чем мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю.

Проверив материалы приказного производства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Из материалов приказного производства усматривается, что постановлением главы г.о. Озеры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 определено гарантирующей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, довод ФИО11 о том, что заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту исполнения договора суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из которого, по месту исполнения договора могут предъявляться в суд иски нанимателей (собственников).

Кроме того, взыскателем не представлено доказательств заключения с должником договора на поставку ресурсов, содержащего соглашение о месте его исполнения.

При подаче заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 взыскатель ссылался именно на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. О рассмотрении заявления по месту нахождения имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, ФИО12 не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, у мирового судьи с учетом установленных фактических обстоятельств не имелось оснований для иного вывода.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению ФИО13 с указанным заявлением к мировому судье по правилам подсудности, установленной ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО14 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения; частную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

ФИО16

ФИО16

11-39/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Коломна "Ремонтно-эксплуатационное управление"
Ответчики
Александрова Людмила Александровна
Суд
Озерский городской суд Московской области
Судья
Кималайнен Инга Сергеевна
Дело на странице суда
ozery.mo.sudrf.ru
18.08.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
18.08.2023Передача материалов дела судье
21.08.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее