Решение по делу № 33-7383/2023 от 12.07.2023

УИД № 91RS0019-01-2023-002134-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-1748/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

№ 33-7383/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интек" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2023г. о возврате иска Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к Аблякимову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" в иске от 11.05.2023г. просило взыскать с Абляки- мова М.Р. в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 39 879,43 рублей, проценты за период с 12.03.2021г. по 11.05.2023г. в размере 44 120,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2023г. исковое заявление ООО "Интек" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО "Интек" просит определение суда от 26.05.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Интек" требования о взыскании с Аблякимова М.Р. задолженности основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышают пятьсот тысяч рублей, соответствуют положениям ст. 122 ГПК РФ и, как следствие, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Верховный Суд Республики Крым с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права и материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Интек" просило взыскать с Аблякимова М.Р. задолженность по договору займа в размере 39 879,43 рублей, проценты за период с 12.03.2021г. по 11.05.2023г. в размере 44 120,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Интек" требования соответствуют положениям ст. 122 ГПК РФ, а потому подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Между тем, при обращении с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Обществом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В данном случае доказательства бесспорности указанного требования ООО "Интек" с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора к материалам искового заявления не приобщены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017г. № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказатель-ствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, а потому выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных ООО «Интек» требований в порядке приказного производства и, как следствие, возврате искового заявления основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.05.2023г. отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к Аблякимову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023г.