Решение по делу № 11-111/2015 от 07.09.2015

Дело №11-111/15                      Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу представителя Редникина В.А. – Мурашова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Редникина В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Редникина В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Редникина В.А.: неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Редникину В.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> через расчётный счёт ИФНС России по <...>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> за проведенную по делу судебную экспертизу <данные изъяты>.

Взыскать с Редникина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> за проведенную по делу судебную экспертизу <данные изъяты>.».

установил:

Редникин В.А. обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Полагал, что имеет право на выплату страхового возмещения. В связи с чем, просил мирового судью взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в качестве расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в качестве расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, в качестве расходов на составление претензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Уточнив окончательно исковые требования просил мирового судью взыскать с САО «ВСК» в пользу Редникина В.А. страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в качестве расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в качестве расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, в качестве расходов на составление претензии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Редникина В.А. – Мурашов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на составление претензии, а так же взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Редникина В.А. – Мурашов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Верижникова И.С. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу представителя Редникина В.А. без удовлетворения.

В судебное заседание истец Редникин В.А., третье лицо <данные изъяты> надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя Редникина В.А. – Мурашова С.В., представителя САО «ВСК» по доверенности Верижникову И.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак №***, под управлением Редникина В.А. и транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника транспортного средства <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Редникина В.А. была застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>», <данные изъяты> в СОАО «ВСК».

Редникин В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

САО «ВСК» произвело выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> - с учетом износа, величина УТС - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ Редникин В.А. направил претензию в страховую компанию.

Данная претензия была получена САО «ВСК» и ДД.ММ.ГГ выплачено <данные изъяты> на счет истца.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела, сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>

Данные требования в ходе рассмотрения дела страховой компанией исполнены добровольно.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Между тем, суд полагает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оплате отчета независимого оценщика являются судебными расходами, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании данных расходов является ошибочным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на составление претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> является ошибочным, поскольку основан на не правильном применении норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после 1 сентября 2014 года, вне зависимости от времени заключения договора страхования.

В связи с чем, поскольку соблюдение досудебного порядка является обязательным, и истец в данном случае понес расходы на ее составление, суд полагает, что данные требования являются судебными расходами, в связи с чем, должны взыскиваться в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Ссылка представителя Редникина В.А. – Мурашова С.В. о том, что с истца неправомерно взыскана сумма в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> также является необоснованной, поскольку в соответствии с абз.2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца указанных судебных расходов.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что оплата автотехнической экспертизы была произведена ответчиком до вынесения решения. В связи с чем, указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ответчика.

В остальном, выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя Редникина В.А. – Мурашова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Редникина В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Редникина В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Редникина В.А. судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Редникина В.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Редникина В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Редникина В.А. – Мурашова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 13 октября 2015 года.

Председательствующий: