Решение по делу № 2-144/2022 (2-3614/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-144/2022

11RS0005-01-2021-007402-34

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 02 ноября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием истца Куркина Д.А., представителя истца Голанова Д.Л.,, представителя ответчика ООО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГоланова Д.Л., действующего в интересах Куркина Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост», Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Куркина Д.А., обратился в суд с иском к ООО «Комистроймост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> г. Куркин Д.А., двигаясь на автомашине « по автодороге Сыктывкар-Ухта в сторону г. Сыктывкар на 220 км. автодороги въехал в выбоину в асфальте дорожного полотна, вследствие чего вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречно-движущимся грузовым самосвалом « отлетел от самосвала и совершил столкновение с автомашиной « . Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМД России по Княжпогостскому району <...> г. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно выводам независимого технического исследования ИП Гросс И.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 643800 рублей, без учета износа – 1 036 100 рублей. Рыночная стоимость объекта исследования АМТС на момент аварии составляет 279000 рублей, в связи с чем, эксперт пришла к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспорта, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия при отсутствии предупреждающих об этом дорожных знаков. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135069,13 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 руб.

22.08.2022 представитель истца увеличил исковые требования – просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 270138,26 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Комистроймост», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерное общество «Коми дорожная компания».

Протокольным определением суда от 29.11.2021 Акционерное общество «Коми дорожная компания» исключено из состава третьих лиц и привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 13.09.2022 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Загуменный С.Г., Чикишев А.А.

Ответчик ООО «Комистроймост», третьи лица, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Куркин Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения к исковому заявлению.

Представитель истца Голанов Д.Л. уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми дорожная компания», действующий по доверенности Путятов Д.К. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, суду показал, что экспертом не в полной мере даны ответы на вопросы суда, сам эксперт указывает, что нет полной информации, не понятно как проведена экспертиза. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Комистроймост» по доверенности Уманцев А.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, указанной в иске, лежит на АО «Коми дорожная компания».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что <...> г. Куркин Д.А., двигаясь на автомашине « по автодороге Сыктывкар-Ухта в сторону г. .... автодороги въехал в выбоину в асфальте дорожного полотна, вследствие чего вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречно-движущимся грузовым самосвалом « , отлетел от самосвала и совершил столкновение с автомашиной «

Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМД России по Княжпогостскому району <...> г. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. <...> г. Куркин Д.А. направил жалобу на указанное решение в Княжпогостский районный суд Республики Коми с требованием отменить определение от <...> г. в отношении Куркина Д.А., исключив из описательно й части вывод, указывающие на виновные действия Куркина Д.А. в обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. <...> г. жалоба возвращена без рассмотрения ввиду возбуждения дела об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Актом от <...> г., составленным сотрудниками ГИБДД, выявлен недостаток эксплуатации автомобильной дороги - на дорожном покрытии имеется выбоина длиной 120, глубиной 11,5, в асфальтобентонном покрытии в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в покрытии проезжей части на ....

Наличие данной выбоины подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения.

Акт от <...> г. содержит в себе описание выявленного в месте происшествия недостатка в содержании автодороги в виде выбоины, все необходимые замеры, в том числе выбоины, были сделаны сотрудником ГИБДД в момент ДТП и отражены также в схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части на данном участке автодороги составляет 8,3 м., место расположения выбоины зафиксировано на полосе движения транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 1.2.11 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см х 60 см х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6.

С целью реализации функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, между Управлением (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2019 № 0307200030619002017/2019 (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть- Вымский», МО МР «Княжпогосткий», МО МР «Удорский» в 2020 - 2021.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в 2020-2021 в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть- Вымский», МО МР «Княжпогосткий», МО МР «Удорский» в 2020 – 2021 в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункт 1.1 Контракта).

Указанные обязательства должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями. В период действия Контракта Подрядчик является лицом ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ устанавливается не ранее 01.01.2020 по 31.12.2021; срок выполнения ямочного ремонта покрытий, заделки трещин - не позднее 30 июня ежегодно (пункт 1.4 Контракта).

В силу пунктов 2.1.19, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.42 Контракта, подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случаях повреждения и другого ущерба, нанесенного автомобильным дорогам по вине установленных третьих лиц, восстановить такое поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный заказчиком; информировать заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие произошедшего ДТП, действий третьих лиц в короткий срок, ликвидация дефектов производится в пределах объемов работ, установленных Контрактом, из резерва средств на непредвиденные работы и затраты или в порядке, предусмотренном п. 2.1.20 контракта; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечить постоянное надлежащее в соответствии с требованиями контракта содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приложением № 3-1 к государственному контракту в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного контракта, входит ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

Указанное свидетельствует о том, что, заключив данный контракт, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных в частности на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка дороги на автодороге .... нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и эти задания выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, являются несостоятельными.

Действительно, пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.25 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить заказчика в известность обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания вышеприведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания», как подрядчик, должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика, до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

В силу приведенных выше норм статьи 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с предельной точностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию указанного участка автодороги, АО «Коми дорожная компания» суду не представило.

То обстоятельство, что АО «Коми дорожная компания» не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда, применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Как следует из искового заявления, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки.

Скорость движения автомобиля под управлением истца не превышала установленные для данного участка дороги ограничения, иных доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат, каких-либо сведений о нарушении истцом иных требований о безопасном дорожном движении, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что представителем ответчика АО «Коми дорожная компания» не представлено достаточного обоснования, каким образом, с учетом видимой или предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Однако, в рамках данного спора следует учитывать, что ответчик ссылался на наличие в действиях истца вины в происшествии (грубой неосторожности).

По мнению суда, в данной дорожной ситуации истец, управляя автомобилем « должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ч.1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля не соответствовали п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошел занос и выезд автомобиля на полосу встречного для него движения. Занос автомобиля мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем.

Предотвращение происшествия зависело не только от технической возможности водителя автомобиля « , но и от его субъективной возможности ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля.

По мнению суда, движение транспортного средства обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение истцом в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд признал необходимым определить процентное соотношение как 90% виновности в действиях ответчика и 10 % в действиях истца.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Кожевниковым Д.А., следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля « , Куркин Д.А вправе был рассчитывать на то, что движение по неровной дороге, о которой предупреждали знак 1.16 с табличкой 8.2.1, будет безопасным и не приведет ни к каким негативным последствиям, если он будет двигаться со скоростью не более 50 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение эксперта оценивается судом наряду с другими материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о необходимости соблюдения водителем автомобиля « » требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ могут быть приняты во внимание.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к таким, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия истца, управлявшего транспортным средством, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

Кроме того, следует учитывать следующее.

По изложенным выше доводам суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «Коми дорожная компания», в связи, с чем заявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: истец – 10%, АО «Коми дорожная компания» - 90%.

Истцом в материалы дела представлено независимое техническое исследование транспортного средства .... от <...> г., выполненное ИП Гросс И.Л, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 1036 058,78 руб., с учетом износа – 643837,72 руб., среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 8861,73 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено независимое техническое исследование транспортного средства .... от <...> г., выполненное ИП Гросс И.Л, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составляла 279000 руб.

За услуги экспертной организации истцом оплачено 20 000 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

Указанные выше исследования об оценке транспортного средства основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, учитывая, что размер ущерба стороной ответчика иным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало бы учитывать при расчете, не представлено, ставить под сомнение данный документ суд оснований не находит, что позволяет принять данный отчет об оценке в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в счет возмещения ущерба 100% от суммы 270138,26 руб. - размер причиненного ущерба, который складывается из разницы между размером среднерыночной стоимости автомобиля и стоимостью его годных остатков (279000 руб. – 8861,73 руб).

В силу изложенного, исковые требования Куркина Д.А. о взыскании ущерба с АО «Коми дорожная компания» подлежат удовлетворению в части. С учетом определенной судом степени вины, в пользу истца следует взыскать 243124,43 руб. (270138,26-10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Гросс И.Л.. в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7802 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовил исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях, а также то, что, достоверные сведения об объеме иных оказанных истцу представителем услуг отсутствуют. Тем самым удовлетворение требований о взыскании расходов в полном объеме будет противоречить требованиям вышеприведенных нормативных актов и разъяснениям высших судебных органов РФ.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что истец вправе претендовать на взыскание в счет расходов по оплате услуг представителя, на возмещение ему расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг по оплате эвакуатора и государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные услуги подлежат взысканию в следующем размере: услуги эксперта 18000 руб., услуги представителя 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 6300 руб., государственная пошлина 7021,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куркина Д.А. к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» ( в пользу Куркина Д.А., <...> г. года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: .... материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 270138,26 руб., расходы по оплате отчета ИП Гросс И.Л. – 18 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7021,80 руб., всего взыскать 319460,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куркина Д.А., в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2022 года.