Решение по делу № 33-1425/2019 от 21.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                  Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре         Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупыниной Юлии Викторовны к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе ООО «Эльдорадо»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2018 г. о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Старооскольского городского суда от 11.09.2018 г иск Пупыниной Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу Пупыниной Юлии Викторовны уплаченную за товар (договор купли-продажи телевизора UltraHD Samsung UE65MU7000 от 20.06.2018 года) сумму в размере 89999 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 44999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67999 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 211997 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек.

Пупынина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эльдорадо» денежных средств в размере 4000 руб. в качестве издержек по оплате проведения проверки качества товара.

Определением суда от 22 октября 2018 требование удовлетворено, в пользу Пупыниной Ю.В. взыскано 4 000 рублей судебные издержки по оплате проведения проверки качества товара.

ООО «Эльдорадо» обжаловало определение в Белгородский областной суд, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек установлен статьей 94 ГПК РФ. Приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, предоставленных в суд в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование удовлетворенных судом требований, относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судом были частично удовлетворены требования Пупыниной Юлии Викторовны к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в подтверждение которых истцом было представлено заключение специалиста ООО "ПиКо-Эксперт" от 15.07.2018 года №18/296 по результатам проверки качества телевизора (л.д. 32).

Стоимость услуг специалиста за подготовку данного заключения составила 4 000 рублей и была оплачена Пупыниной 15.07.2018 г. (л.д. 59).

Факт несения Пупыниной указанных расходов на оплату услуг специалиста судом под сомнение не ставился.

Из содержания состоявшегося по делу судебного решения от 11 сентября 2018 г., и протокола судебного заседания, усматривается, что данное заключение, в числе других доказательств, исследовалось судом, ему была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на нем был основан вывод суда о наличии недостатков товара, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований Пупыниной (л.д. 52).

С учетом вышеизложенного, расходы Пупыниной Ю.В. по оплате проверки качества телевизора специалистом правомерно взысканы судом с ответчика.

Ссылка в жалобе на обстоятельства, указанные в качестве основания к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, а именно получение заключения специалиста по инициативе истца, не исключают компенсации понесенных стороной расходов, если заключение специалиста было принято судом.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика заявления Пупыниной о взыскании судебных издержек и приложенных документов, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, не убедительны, поскольку направление ответчику данных документов подтверждается материалами дела.

К тому же ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, не лишен был возможности по своей инициативе ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2018 г. о взыскании судебных издержек по иску Пупыниной Юлии Викторовны к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи