Решение по делу № 12-9/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ленинградская                                                               11 апреля 2023 года

          Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Куленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никольского Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Никольский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с этим Никольский Н.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ). Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> водитель Никольский Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...> регион, оставил место ДТП, участником которого он является, в действиях Никольского Н.Н. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Ленинградскому району Д.П.П. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Никольского Н.Н., в котором Никольским Н.Н. указано, что после ДТП отвез пешехода домой, перед этим он неоднократно предлагал ему обратиться в больницу, претензий у пешехода к нему не было.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая Никольского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Никольский Н.Н. ехал в <адрес> на работу в ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району, пропустив пешехода, начал движение и почувствовал, что задел другого пешехода. Он остановился, выбежал из автомобиля, пешеход встал и ответил, что нормально и в больницу ехать не нужно и сел в машину. Никольский Н.Н. предложил ему поехать умыться в его квартиру, где увидел, что у пешехода порвана куртка и возместил за куртку 10 000 рублей путем перевода через Сбербанк онлайн. После этого отвез пешехода домой. Никольский Н.Н. не сообщил в полицию о происшествии.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону    состава    административного    правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Никольский Н.Н., управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он является, при котором причинен иной материальный ущерб, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

По данному делу в действиях Никольского Н.Н. имеется нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и данное нарушение установлено судом.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом указано на нарушение Никольским Н.Н. п. 2.6 Правил дорожного движения, предусматривающем, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако, в материалах дела и судом при рассмотрении дела по существу, нарушений п. 2.6 Правил дорожного движения Никольским Н.Н. не установлено, что является основанием для исключения указанного пункта Правил дорожного движения из обжалуемого постановления.

Требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены должным лицом при составлении протокола.

Установив в действиях Никольского Н.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о привлечении Никольского Н.Н. к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Никольского Н.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Никольского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При назначении наказания учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Судом установлено, что наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района мирового судьи судебного участка № 175 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никольского Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения - жалобу без удовлетворения, исключив из Постановления указание на нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

                    Судья

     Ленинградского районного суда                                И.А. Куленко