Решение по делу № 2-4363/2015 от 13.05.2015

№2-4363/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торгово-Производственное Объединение №» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-Производственное Объединение №» (далее ООО «ТПО №») о взыскании заработной платы, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ТПО №» на должность бухгалтера-кассира. Заработная плата Истца составляла 5000 рублей, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ С «01» апреля 2014 г. заработная плата истца была увеличена на 1000 рублей, на основании Приказа и Дополнительного соглашения к Трудовому договору, подписанных «01» апреля 2014 г. За время работы у Ответчика, Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, доказательств обратного суду не представлялось. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей, иного не доказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с занимаемой должности, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом в день увольнения Ответчик не произвел с Истцом окончательный расчет. Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет 78 210,48 руб. Указанная задолженность подтверждается Расчетно-платежными ведомостями за январь-февраль 2015 г. подписанными директором ООО «Торгово-Производственное Объединение №» ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТПО №», направила в суд заявление об отложении дела, в связи с нахождением юриста на больничном. Мнение по иску не представила.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление представителя ООО «ТПО №», поступившее суд, с просьбой об отложении слушания по делу по причине нахождения представителя на больничном, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом ответчик ООО «ТПО №» было заранее надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность поручить ведение дела другому лицу осуществлять защиту его интересов, так как заявитель является юридическим лицом.

Принимая во внимание то, что отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны истца, извещенного о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку представителя ООО «ТПО №» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ТПО №» на должность бухгалтера-кассира.

Статья 129 ТК РФ под заработной платой понимает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом также установлено, что заработная плата истца составляла 5 000 рублей, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

Далее судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца была увеличена на 1 000 рублей, на основании Приказа и Дополнительного соглашения к Трудовому договору, подписанных ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, за время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, доказательств обратного суду не представлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

Суд, произведя расчет исходя из размера среднемесячного заработка истца, установил, что сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 78 210,48 руб.

Указанная задолженность ответчика подтверждается расчетно-платежными ведомостями за январь-февраль 2015 г. подписанными директором ООО «Торгово-Производственное Объединение №» ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в 78 210,48 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме. Размер морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО «ТПО №» имеет место нарушение прав истца по своевременному получению заработной платы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, сумму которого суд определяет в сумме 5 000 руб. с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, так как материалами дела подтверждается осуществление представителем истца действий по подаче искового заявления в суд, а также представления интересов. Истцом оплачены юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера в размере 2 164,21 руб., с требований неимущественного характера – 300 рублей. Всего 2 464,21 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Торгово-Производственное Объединение №» о взыскании заработной платы, удовлетвоить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-Производственное Объединение №» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1:

- заработную плату в размере 78 210,48 руб.,

- возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.,

- оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Торгово-Производственное Объединение №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 464,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                А.Ф. Хусаинов