Решение от 25.08.2022 по делу № 33-3698/2022 от 01.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года по делу № 33-3698/2022

Судья Шабалина Е.В. № 9-84/2022

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя Катаевой ФИО14 по доверенности Балдиной ФИО13 на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Катаевой ФИО12 исковое заявление к Голышевой ФИО9, Торопову ФИО10 о признании незаконными действий ликвидатора, взыскании убытков.

Разъяснить, что Катаева ФИО11 вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области (610017, г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.102).

установил:

Катаева Е.Л. обратилась в суд с иском к Торопову В.А., который являлся учредителем <данные изъяты> - <данные изъяты>) и Голышевой Н.А. – ликвидатору данного общества о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании убытков. В обоснование иска указала, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 27.08.2021 Катаева Е.Л. была восстановлена на работа в <данные изъяты>, в ее пользу с <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 149590,76 руб. 23.09.2021 учредителем принято решение о добровольной ликвидации Общества. 10.11.2021 истец уволена в связи с ликвидацией организации. Считает незаконным, что ликвидатор Голышева Н.А., зная о неисполненном решении суда от 27.08.2021, не уведомила ее как кредитора о ликвидации <данные изъяты>, не обратилась в суд с заявлением о банкротстве, внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения (не указала обязательства ликвидируемого Общества). 30.05.2022 <данные изъяты> прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Истцу причинены убытки в общем размере 116100,58 руб. (неисполненная часть решения суда и невыплаченный средний заработок работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации).

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 28.06.2022 исковое заявление Катаевой Е.Л. возвращено. Разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Кировской области.

Представителем Катаевой Е.Л. - Балдиной С.Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неправильным определением сущности правоотношений. Ссылаясь на ст.ст. 28, 225.1 АПК РФ, отмечает, что Катаева Е.Л. не является ни учредителем, ни руководителем, ни ликвидатором <данные изъяты>, заявленные требования не связаны с участием или управлением юридическим лицом. Спор вытекает из трудовых правоотношений, поэтому по своей природе относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Катаевой Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, связанные с ликвидацией юридического лица, в связи с чем, они подлежат предъявлению в арбитражный суд.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 настоящей статьи).

В силу положений ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 вышеуказанной статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о признании действий ликвидатора <данные изъяты> по не включению в ликвидационный баланс Общества ее требований на основании решения суда, взыскании убытков в размере 116100,58 руб. Таким образом, заявленные требования направлены на защиту прав кредитора ликвидируемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, в связи с чем, учитывая, что истец является физическим лицом, их подсудность не устанавливается п. 1 ч. 1 ст. 225.1 ГПК РФ. Суд также отмечает, что истцом не оспариваются действия, направленные на ликвидацию юридического лица, в связи с чем, требования истца подсудны суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, так как у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления вследствие его подсудности арбитражному суду, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022