Решение по делу № 33-9307/2023 от 08.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ Председательствующий судья первой инстанции    Бойко З.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2023                                                             г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие «Крым газсети», о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по указанному иску с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.07.2023.

Данное гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

    На основании пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

    Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, предоставив в подтверждение факта наличия инвалидности II группы справку сер. МСЭ № (л.д. 5).

    Вместе с тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, не выполнил обязанности по взысканию государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, во исполнение требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из которых в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Не разрешение вопроса о судебных расходах (государственной пошлины) является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие «Крым газсети», о разделе домовладения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                                                Т.С. Аврамиди