Решение по делу № 33-16076/2018 от 11.10.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-16076/2018

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ляшенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Ляшенко И.И. - Машкова К.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ляшенко Ивана Ивановича в пользу ПАО Сбербанк 101 082 руб. 76 копеек задолженности, 3 221 руб. 66 коп. госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ляшенко И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2009 г. Банк на основании заявления Ляшенко И.И. выдал ответчику кредитную карту № с лимитом в размере 20 000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по состоянию на 13.12.2017 года у него образовалась задолженность в размере 101 082, 76 рублей, из которой 86 952, 23 рублей - просроченный основной долг, 10 127, 36 рублей - просроченные проценты, 3 260, 26 - неустойка, 742, 88 рублей - комиссии, которую Банк просил взыскать в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 221, 66 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ляшенко И.И. - Машков К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, полагая, что ее размер составляет 84 878, 97 рублей, а не как указано Банком 101 082, 76 рублей. Считает, что сумма процентов за пользование кредитом является завышенной и не соразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик неоднократно обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга с целью урегулирования спора, однако просьба так и не была удовлетворена.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ляшенко И.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic. 21.12.2012 года оферта акцептирована банком путем выдачи кредитной карты № с лимитом 20 000 рублей.

На момент подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредитное обязательство на сумму операций по карте под 19% годовых сроком на 36 месяцев, с лимитом кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга определен в размере (% от размера задолженности) - 10 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования счета. Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно п. 3.9 указанных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право при нарушении держателем условий направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

По состоянию на 13.12.2017 года размер задолженности Ляшенко И.И. по кредитной карте составил 101 082, 76 рублей, из которой: 86 952, 23 рублей просроченный основной долг, 10 127, 36 рублей просроченные проценты, 3 260, 26 неустойка, 742, 88 рублей комиссии банка.

21.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ляшенко И.И. суммы задолженности по кредитной карте № за период с 29.12.2016 года по 28.07.2017 года в размере 101 082, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610, 83 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 23.11.2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления Ляшенко И.И.

Проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед Банком задолженности, в связи с нарушением Ляшенко И.И. принятых на себя договорных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Ляшенко И.И., в нарушение условий кредитного договора, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При заключении кредитного договора Ляшенко И.И. своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с действующими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и комиссии банка обоснованно последним и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, и по процентам. При этом согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ознакомлен ответчик, что подтверждается его подписью, комиссия в соответствии с тарифами банка, являющаяся платой за годовое обслуживание кредитной карты, составляет за первый год обслуживания 0 рублей, за каждый последующий год 900 рублей.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, период формирования долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, полагая, что ее размер составляет 84 878, 97 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Кроме того, альтернативного расчета размера задолженности и доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ляшенко И.И.-Машкова К.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                        Петрушина Л.М.

                        Александров А.О.