Решение по делу № 2-1862/2022 от 27.04.2022

дело № 2-1862/2022

УИД 03RS0064-01-2021-003420-32

Определение

о прекращении производства по делу

    город Уфа 05 июля 2022 года                                    

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту Ярмухаметова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Ярмухаметова В.Р. обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Ярмухаметова В.Р. заключен кредитный договор - Индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы кредита со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 95994 рублей для оплаты услуг по договору оказания услуг № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком сроком на 24 месяца.

Стоимость абонентской части договора составила 12000 рублей, опционной составила 83994 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг по договору оказания услуг № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Ответ на письмо не был получен. Денежные средства на счет истца не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 94544 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости услуги на день вынесения судом решения в размере 94544 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере пропорционально присужденной сумме, из которой 25% в пользу общества, 25% в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 1401 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом и в срок, на судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту Ярмухаметова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу Ярмухаметова В.Р. взыскана плата по договору оказания услуг № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94544 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 886 рублей, судебные расходы на почтовые услуги 1 401 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 23 886 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 123 рублей.

Как следует из материалов дела №, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 94 544 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% в день от стоимости услуги на день вынесения судом решения в размере 94 544 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере пропорционально присужденной сумме, из которой <данные изъяты>% в пользу общества, <данные изъяты>% в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 401 рублей.

Таким образом, проанализировав предмет и основание ранее рассмотренного судом исковых требований истца, суд приходит к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которому вынесено судебное постановление; соответственно, усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту Ярмухаметова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Д.М. Вахитова