Решение по делу № 8Г-11233/2024 [88-12971/2024] от 05.04.2024

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-71

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Полет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам СНТ «Полет» и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

СНТ «Полет» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что на территории СНТ «Полет» по адресу: <адрес>., Первомайский с/о, <адрес> ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № и №, общей площадью 1594 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла из состава членов СНТ «Полет», но продолжает пользоваться общим имуществом СНТ «Полет», в связи с чем должна нести бремя содержания расходов на содержание общего имущества.

Истец просил суд в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования 145 630 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 564 руб. 69 коп.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено: с ФИО1 в пользу СНТ «Полет» взыскана задолженность в сумме 122 373 руб. 86 коп., проценты в размере 26 776 руб. 23 коп., госпошлина в сумме 4 183 руб.

Истец СНТ «Полет» обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, выражая несогласие в части присужденных сумм, полагая, что принятое судом за основу заключение эксперта о размере понесенных затрат не может заменять решения общего собрания членов товарищества о размере платы.

Ответчик ФИО1 также обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, оспаривая нахождение её земельных участков в границах СНТ «Полет», указывая на отсутствие у СНТ «Полет» какого-либо имущества.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав законного представителя СНТ «Полет» - ФИО8, а также адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что до 2013 года ответчик ФИО1 являлась членом СНТ «Полет», в границах которого имеет в собственности земельные участки № и №, общей площадью 1594 кв.м.

На территории СНТ «Полет» находятся объекты инфраструктуры: линии электропередач, земельные участки, занятые внутрипоселковыми дорогами, газоснабжение.

Размеры платы на содержание имущества общего пользования, приходно-расходные сметы и отчеты об использовании средств за период 2017 - 2020 годы утверждены решениями общих собраниях членов СНТ «Полет».

Проверяя возражения ответчика о размере заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению которого документально подтвержденные расходы, понесенные СНТ «Полет» на содержание общего имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют утвержденным общим собранием членов СНТ «Полет» сметам за тот же период, т.к. документально подтвержденные расходы являются фактическими расходами садового товарищества, смета - это расчет (план) предстоящих расходов на осуществление какой-либо деятельности. В 2018 году СНТ «Полет» понесены расходы на содержание имущества общего пользования товарищества (расходы на охрану садового товарищества (штатные работники), электроэнергию, транспортировку мусора, техническое обслуживание газопроводов, уборку территории, мелкий ремонт дорог, обслуживание уличного освещения) в размере 2 687 468 руб. 81 коп.; в период с января 2019 года по декабрь 2020 года включительно СНТ «Полет» понесены расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а именно: расходы, связанные с охраной территории, с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, с уборкой территории, с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, с содержанием имущества общего пользования товарищества и составили 4 273 815 руб. 44 коп.; за 2020 год размер расходов составил 5 025 944 руб. 02 коп.; в период с января 2019 года по декабрь 2020 года включительно СНТ «Полет» расходы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом отсутствовали. Стоимость услуг, фактически оказанных СНТ «Полет» собственнику земельных участков ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 373 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной федеральным законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников. Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости. Заключение судебной экспертизы в части установления стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, имеет незначительное расхождение с расчетами истца (менее 10%).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял за основу определения размера неосновательного обогащения заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Бюро судебных экспертиз».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СНТ «Полет» о необходимости взыскания неосновательного обогащения, исходя из размера платы, определенного решениями общих собраний членов товарищества, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку экономическая обоснованность указанной платы оспорена ответчиком в рамках настоящего дела в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что её земельные участки не находятся в границах СНТ «Полет», а также об отсутствии у СНТ «Полет» какого-либо имущества общего пользования и расходов по его содержанию, в целом, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ «Полет» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи