Решение по делу № 2-4638/2021 от 25.08.2021

УИД: 48RS0001-01-2021-005112-80                                                                               Дело № 2-4638/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саканян Асмик Татуловны и Саканяна Армана Самвеловича к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саканян А.Т. и Саканян А.С. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 06.07.2020 года они заключили с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» договор № 33/8-320 участия в долевом строительстве жилого помещения – трехкомнатной <адрес> на пятом этаже многоэтажного жилого дома – жилого здания № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.04.2021 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры в сумме 3 185 600 руб. Обязательства по оплате жилого помещения истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик передал объект недвижимости в собственность истцов с нарушением срока - 26.07.2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 33/8-320 от 06.07.2020 года за период с 01 мая 2021 года по 26.07.2021 в общей сумме 120 097,12 руб., компенсацию морального вреда каждому по 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в общей сумме 2 000 руб.

Истец Саканян А.Т. и Саканян А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Тюльков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» Иванникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств; незначительное нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 06.07.2020 года стороны заключили с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» договор № 33/8-320 участия в долевом строительстве жилого помещения - трехкомнатной <адрес> на пятом этаже многоэтажного жилого дома – жилого здания № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.04.2021 года, а истцы обязались уплатить стоимость жилого помещения в сумме 3 185 600 руб.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 3 185 600 руб. исполнили в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 07.12.2019 года и не оспаривалось ответчиком.

    Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2020 года.

    В силу пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам не позднее 30.04.2021 года, однако исполнил договорные обязательства 26.07.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки следует исходить из положений ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и ч 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», согласно которым неустойка начисляется исходя из ставки, действующей на дату, когда нарушенное обязательство должно быть исполнено, то есть в данном случае из ключевой ставки Банка России, действующей на дату 30.04.2021 года.

По информации Банка России ключевая ставка в данный период составляла 5 %.

Период просрочки исполнения договорных обязательств составляет с 01.05.2021 года по 26.07.2021 года, то есть 87 дней.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.05.2021 года по 26.07.2021 года составляет 92 382 руб. (3 185 600 х 5 % х 87 х 1/300 х 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по условиям договора в общей сумме 92 382,40 руб., то есть по 46 191 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом периода просрочки суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как права потребителей нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, небольшой период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением застройщиком обязательств истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 095,50 руб. (46 191 + 2000) х 50%.

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в пользу потребителей в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из небольшого периода нарушения и отсутствия негативных последствий для истцов, суд считает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованным и снижает размер штрафа в пользу каждого из истцов до 10 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Тюльков В.Н. оказал юридические услуги по составлению искового заявления, представлял интересы истцов в порядке подготовки судебного разбирательства на беседе 15.09.2021 года и в судебном заседании 23.09.2021 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия сложности заявленного спора, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумными расходы истцов Саканян А.Т. и Саканян А.С. по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов 5 000 руб.

Также истцы Саканян А.Т. и Саканян А.С. понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности № № года в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцами представителю Тюлькову В.Н. на ведение настоящего дела, то расходы истцов по ее нотариальному удостоверению в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. каждому) подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Саканян А.Т. и Саканян А.С. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 128 382 руб. (92 382,40 + 4 000 + 20 000 + 10 000 + 2 000), что составляет в пользу каждого истца по 64 191 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 3 271 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» в пользу Саканян Асмик Татуловны денежные средства в сумме 64 191 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» в пользу Саканяна Армана Самвеловича денежные средства в сумме 64 191 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОДСК-Л1» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 30.09.2021 года.