Решение по делу № 8Г-11111/2020 от 17.04.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11663/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1026/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         9 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                         Хаянян Т.А., Никольской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Антоновой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Антоновой ФИО9 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Антоновой Н.В. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление установлено, что земельные участки по                   <адрес> Антоновой Н.В. используются не по назначению. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 кв. м с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта – размещение гаража (пом. №), передан в аренду ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью                36 кв. м, с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта – размещение гаража (блок III бокс 32) передан в аренду ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 кв. м с разрешенным видом использования: обслуживание автотранспорта (размещение гаража (пом. №) передан в аренду ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смежные гаражи № и 33 ответчиком объединены в одно нежилое помещение, которое в настоящий момент используется под автомойку, нежилое помещение № используется как комната ожидания. Поскольку размещения автомойки на указанных земельных участках не предусмотрено, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в нежилых помещениях гаражах №, 33, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес>», предназначенных для – обслуживание автотранспорта (размещение гаража (блок III бокс 32), (размещение гаража (пом. №), (размещение гаража (пом. №).

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

    Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

    исковые требования управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Антоновой ФИО11 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки удовлетворить;

    признать незаконной и запретить Антоновой ФИО12 деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в нежилых помещениям – гаражах №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № предназначенных для обслуживания автотранспорта размещение гаража (блок 3, бокс 32), размещение гаража (пом. №), размещение гаража (пом. №), расположенные по адресу: <адрес>

    взыскать с Антоновой ФИО13 в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере                     <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления к Антоновой Н.В. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года, со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 от 22 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство Антоновой Н.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», установлено, что земельные участки по <адрес> Антоновой Н.В. используются не по назначению. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным видом использования – обслуживание автотранспорта – размещение гаража (пом. №), передан в аренду ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36 кв. м, с разрешенным видом использования – обслуживание автотранспорта – размещение гаража (блок III бокс 32) передан в аренду ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 34 кв. м, с разрешенным видом использования – обслуживание автотранспорта – размещение гаража (пом. №) передан в аренду ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Смежные гаражи № и 33 ответчиком объединены в одно нежилое помещение, которое в настоящий момент используется под автомойку, нежилое помещение № используется как комната ожидания. Поскольку размещения автомойки на указанных земельных участках не предусмотрено, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в нежилых помещениях гаражах №, 33, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по <адрес>», предназначенных для – обслуживание автотранспорта – размещение гаража (блок III бокс 32), размещение гаража (пом. №), размещение гаража                (пом. №).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 7, статью 11, статью 42, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 11 и часть 12 статьи 34 ФЗ от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30, статьи 34 и 35, а также части 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на то, что ответчик использует земельный участок, на котором размещение автомойки не предусмотрено, нарушая тем самым целевое назначение земельного участка и санитарные правила, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, их право на благоприятную среду обитания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в своем определении, ссылаясь на статью 12, статью 1065 ГК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85, статью 42 ЗК РФ, пункт 2 стать 37, статью 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на то, что: поскольку фактическое наличие выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства ответчиком опровергнуто не было, учитывая законодательно закрепленную обязанность субъекта соблюдать требования санитарной безопасности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый акт апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Положениями статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПин - 1.2.2645-10» предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям    проживания    в жилых зданиях и    помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

Мойка автомобилей с количеством до 2 постов отнесена к V классу опасности и предусмотрена санитарно-защитная зона – 50 м, мойка от 2 до 5 постов относится к классу IV с санитарно-защитой зоной 100 м (пункт 7.1.12 СанПин 2.2.2/2.1.1.1200-03).

Согласно пунктам 6.11, 6.11.1, 6.11.5 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты, которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Предельно допустимый сброс веществ в водные объекты устанавливаются для каждого выпуска сточных вод и каждого загрязняющего вещества, в том числе продуктов его трансформации, исходя из условия, что их концентрации не будут превышать гигиенические нормативы химических веществ и микроорганизмов в воде водного объекта в створе не далее 500 м от места выпуска.

Из материалов дела следует и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 по доверенности ФИО5, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, вид разрешенного использования – для обслуживания автотранспорта – размещение гаража (блок 3, бокс 32), размещение гаража (пом. №), размещение гаража (пом. №), расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 с 2014 года организовала автомобильную мойку на 2 поста, которая функционирует по настоящее время.

Установлено, что арендуемые ответчиком земельные участки расположены в составе гаражного кооператива «Лада» (для эксплуатации кирпичных и металлических гаражей, подъездных площадок).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования муниципального образования «Город Астрахань» данные земельные участки расположены в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), на которую распространяются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения 2 пояса.

Как следует из материалов дела, расстояние от мойки автомобилей, организованной Антоновой Н.В., до ближайшей жилой застройки не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и составляет менее 50 м (жилой дом по <адрес>). Размещение автомойки не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельного участка зоны Ж3.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости основным видом разрешенного использования земельных участков №, №, № является обслуживание автотранспорта (размещение гаража), что соответствует коду 2.7.1. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: «Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с ко<адрес>.9».

При этом, такой вид разрешенного использования земельного участка, как «Автомобильные мойки» предусмотрен Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, как отдельный и наделен самостоятельным ко<адрес>.9.1.4.

Таким образом, размещение автомобильной мойки на земельных участках, арендуемых ФИО1, осуществляется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, противоречит положениями земельного законодательства.

Сведений о том, что органом местного самоуправления принималось решение об изменении вида разрешенного использования арендуемых земельных участков, в материалах дела не имеются.

В подтверждение отсутствия нарушения санитарно-гигиенического норм при использовании автомойки ответчиком представлено экспертное заключение главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»                    № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам расчетного исследования уровней физического (шума) воздействия на атмосферный воздух в районе расположения автосервиса воздействие проектируемого объекта прогнозируется на допустимом уровне. Предприятие не имеет источников электромагнитного излучения, ионизирующего излучения, инфразвукового излучения, радиотехнических объектов, по фактору химического воздействия не превышает 1 ПДК на границе жилой застройки, границе ориентировочной санитарно-защитной зоны; шумовое воздействие находится в пределах допустимого на границе территории площадки, за ее пределами и на границе жилой зоны.

Ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух при размещении автомойки на 2 поста по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.1Л. 1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2,4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Между тем, данное заключение не является доказательством, свидетельствующим о соблюдении ответчиком действующего законодательства по использованию мойки автомобилей.

Довод представителя ответчика ФИО15 приняты меры по соблюдению положений действующего законодательства, что подтверждается определением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Антоновой Н.В., судом кассационной инстанции отклоняется. Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках материала проверки по факту нарушения                Антоновой Н.В. земельного законодательства, преюдициального значения не имеют, поскольку проверка проводилась только в части соблюдения земельного законодательства, нежели чем установлены при рассмотрении данного дела. Гражданско-правовые последствия нарушения законодательства об охране окружающей среды подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных.

Поскольку фактическое наличие выявленных нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства ответчиком опровергнуто не было, учитывая законодательно закрепленную обязанность субъекта соблюдать требования санитарной безопасности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки.

Доводам заявителя кассационной жалобы: о неправильной оценке доказательств; о непринятии судами во внимание доводов ответчика о том, что согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в действиях Антоновой Н.В. отсутствует событие правонарушения, а именно, совершение действий, направленных на использование земельных участков без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения; о том, что в апелляционном определении оспорено целевое использование Антоновой Н.В. спорных земельных участков, фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Г. Малаева

Судьи                                                                                         Т.А. Хаянян

                                                                                         О.Л. Никольская