Решение по делу № 33-2736/2021 от 30.04.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В.                                    УИД 39RS0001-01-2020-002843-15

Дело №2-3218/2020

33-2736/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерякиной Александры Леонидовны к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой ответчика Майорова Александра Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Давыдова Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, опросив свидетеля Фомина И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерякина А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Майорову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2018 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> цена договора составила 3 500 000 рублей; основной договор подлежал заключению в срок не позднее 24 марта 2019 г. В соответствии с условиями договора она передала ответчику денежные средства в сумме 3 350 000 рублей, однако Майоров А.С. уклонился от заключения основного договора, дом и земельный участок ей в собственность переданы не были. В этой связи просила взыскать (с учетом последующего уточнения) с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 050,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г. заявленные Федерякиной А.Л. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с Майорова А.С. взысканы денежные средства в размере 3 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 377,59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Майорова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 046,89 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Майоров А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что не согласен с размером взысканной с него суммы; от заключения основного договора он не отказывался; на сегодняшний день истец проживает в этом доме, а предусмотренные предварительным договором работы еще выполняются; взысканная сумма подлежит снижению на сумму выполненных работ, акт выполненных работ с приложением счетов-фактур будут представлены в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в частности, ответчик Майоров А.С. и третье лицо Майорова И.Л. были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лично по телефону, однако в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. между Майоровым Александром Сергеевичем и Федерякиной Александрой Леонидовной был заключен предварительный договор купли-продажи; предметом договора являлся жилой дом, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; цена договора составила 3 500 000 рублей, из которых сумма задатка – 100 000 рублей, остальные денежные средства подлежали передачи в соответствии с установленным в пункте 3.2.4 графиком, при этом последняя сумма – в день заключения основного договора и сдачи документов на государственную регистрацию; согласно п. 2.1 основной договор подлежал заключению в срок не позднее 24 марта 2019 г.

Исполняя свои обязательства по данному договору, Федерякина А.Л. передала Майорову А.С. денежные средства на общую сумму 3 350 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.

Разрешая спор, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по предварительному договору купли-продажи и не заключение между сторонами основного договора ни в установленный срок, ни позднее, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, а именно, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было установлено из представленных документов и пояснений сторон, Майоров А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от 03.02.2012 и договора купли-продажи от 06.11.2015 (том 2 л.д. 4-7, 14), расположенного по адресу: <адрес>

На момент заключения с истцом предварительного договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г. жилого дома на этом земельном участке не было, поэтому его размер был указан как «ориентировочно <данные изъяты> кв.м.», а также предусматривалась поэтапная передача денежных средств, то есть фактически ответчик должен был осуществить на этом земельном участке строительство жилого дома (блок-секции) для истца, за счет ее денежных средств, переданных по данному предварительному договору, после чего стороны должны были заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка.

Однако ни к установленному в договоре сроку – 24 марта 2019 г., ни позднее такой договор между сторонами заключен не был, хотя Федерякина А.Л. к этому времени передала Майорову А.С. денежные средства на общую сумму 3 350 000 рублей.

Как указывал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически Майоровым А.С. была установлена только «коробка» - фундамент, стены, кровля, окна. Таким образом, тем характеристикам жилого дома (технико-экономические показатели, конструктивные решения, инженерные коммуникации, внешняя отделка), которые были согласованы сторонами в приложении №1 к предварительному договору купли-продажи от 12 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 22), такой объект не соответствовал.

Более того, 18 апреля 2019 г. Майоров А.С. вовсе по договору дарения подарил вышеуказанный земельный участок и возведенный на нем объект недвижимости – жилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., своей матери Майоровой И.Л. (том 2 л.д. 14-15); договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Позднее на основании договора купли-продажи дома с земельным участком, с использованием средств материнского капитала от 31 мая 2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 27 августа 2019 г.) Федерякина А.Л., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела у Майоровой И.Л. данный земельный участок и дом; цена договора составила 1 000 000 рублей. При этом сторонами был согласован следующий порядок оплаты: 100 000 рублей – оплата за земельный участок, внесенная покупателем при заключении предварительного договора купли-продажи от 12 сентября 2018 г., 453 026 рублей – средства материнского (семейного) капитала, оставшаяся сумма – 446 974 рубля – наличными денежными средствами при подписании договора.

Таким образом, Федерякина М.С. приобрела дом и земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с Майоровой И.Л. При этом, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, цена договора определялась исходя из фактической стоимости того объекта, который имел место и стоимости земельного участка, другой возможности получить в собственность земельный участок и дом, кроме как выкупить его у матери Майорова А.С., Федерякина А.Л. не видела, в противном случае она бы осталась вовсе без ничего.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фомин И. пояснил, что Федерякина А.Л. обратилась к нему, как к строителю, с просьбой помочь найти рабочих и материалы для того, чтобы достроить дом и сделать его пригодным для проживания; на момент прибытия на участок он увидел фундамент (ленточный), внешние стены из блоков, кровлю в виде обрешетки и металлочерепицы, без утепления, окна, входную дверь, коммуникаций не было, внешней отделки не было, внутренних перегородок не имелось, к дому только был подведен свет, по всему участку был отработанный материал.

Федерякиной А.Л. в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о выполнении ею работ по газоснабжению, устройству канализации, водоотлива, изготовлению двух межэтажных лестниц и др. (том 2 л.д. 56-74).

В свою очередь, Майоров А.С., получив от истца денежные средства, не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащений, хотя бремя доказывания этих обстоятельств в силу вышеприведенных положений закона возложено именно на него.

Более того, в апелляционной жалобе, хотя ответчик и приводит доводы о необходимости снижения взысканной суммы на стоимость выполненных работ, тем не менее, никаких документов о том, какие именно им были выполнены работы на полученные от истца денежные средства, какова стоимость этих работ и материалов, не предоставляет. При этом он не являлся и в суд апелляционной инстанции, хотя по его жалобе судебные заседания назначались дважды, о времени и месте проведения судебных заседаний он извещался лично (по телефону).

В поданной жалобе Майоров А.С. указывает, что продолжает выполнять работы на объекте, однако никаких документов, объективно подтверждающих данные обстоятельства, не предоставляет. В свою очередь, сторона истца указанные обстоятельства отрицает. Более того, судебной коллегии были представлены документы о перечислении Майоровым А.С. на карту Федерякиной А.Л. денежных средств в размере 100 000 рублей уже после вынесения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет намерение заключить мировое соглашение с истцом, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако такое намерение сторонами не высказывалось, ответчиком Майоровым А.С. конкретные условия мирового соглашения также не предлагались. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, вообще не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он эти денежные средства израсходовал в интересах истца, либо, что они ему были переданы в счет исполнения того или иного обязательства, либо что они были переданы в дар или в целях благотворительности и т.д., то есть тех доказательств, которые указывают на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, то у суда и не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчика также не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции, то правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: