Решение по делу № 2-2686/2023 от 14.07.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002806-81

Дело № 2-2686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                         Сафоновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к Ворониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ворониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 18 августа 2021 года в размере 1 463 991 рубль 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг за период с 18 августа 2021 года по 14 июня 2023 года (включительно) – 1 249 077 рублей 61 копейка, просроченные проценты за период с 20 марта 2023 года по 14 июня 2023 года (включительно) – 214 914 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 519 рублей 96 копеек.

В обосновании иска указано, что 18 августа 2021 года Банк принял от Ворониной С.В. заявление НОМЕР о присоединении к общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк. Согласно указанному заявлению Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчиком условия договора не выполняются, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Воронина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18 августа 2021 года ИП Воронина С.В. направила в адрес ПАО Сбербанк заявление о присоединении к общим условиям кредитования НОМЕР, в соответствии с которым заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит в ПАО «Сбербанк России» на счет НОМЕР, открытый в ПАО Сбербанк, оформленного по форме банка на следующих условиях:

Сумма кредита: 1 500 000 рублей.

Цель кредита: для целей развития бизнеса. Кредит не может быть использован на потребительские (личные) цели заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

    Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита.

    Тип погашения кредита: аннуитетными платежами. Размер платежа определяется в соответствии с п. 3.3 условий кредитования (л.д. 12, 13, 15-18).

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенная вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе.

Ответчик воспользовался суммой кредита (л.д. 19).

16 февраля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ворониной С.В. заключено дополнительное соглашение НОМЕР к кредитному договору НОМЕР от 18 августа 2021 года, в соответствии с которым абз. 1 п. 1 договора изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 18 февраля 2025 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора».

Отсрочка по уплате основного долга предоставляется на 3 месяца с 18 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года (включительно).

Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями в дату платежа, начиная с 18 мая 2022 года (л.д. 14).

В настоящее время ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Ворониной С.В. по кредитному договору составила - 1 463 991 рубль 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг за период с 18 августа 2021 года по 14 июня 2023 года (включительно) – 1 249 077 рублей 61 копейка, просроченные проценты за период с 20 марта 2023 года по 14 июня 2023 года (включительно) – 214 914 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

11 мая 2023 года Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 28-31).

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщика не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 519 рублей 96 копеек (л.д. 5), исчисленную в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Ворониной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ворониной С.В., ...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 18 августа 2021 года в размере 1 463 991 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг за период с 18 августа 2021 года по 14 июня 2023 года (включительно) – 1 249 077 (один миллион двести сорок девять тысяч семьдесят семь) рублей 61 копейка, просроченные проценты за период с 20 марта 2023 года по 14 июня 2023 года (включительно) – 214 914 (двести четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 519 (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья    Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.