Решение по делу № 2-2675/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года в городе Котласе гражданское дело по заявлению Иманалиева Г. К. об обжаловании бездействия акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по не исполнению и не возврату исполнительного листа,

у с т а н о в и л :

Иманалиев Г.К. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы», Банк) по не исполнению и не возврату исполнительного листа. В обоснование указано, что он обратился в Банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС №, выданному Котласским городским судом Архангельской области о взыскании ...., которое получено Банком __.__.__. В данном заявлении он просил, в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, отсутствия самих счетов должника и иных причин, осуществляющих невозможность исполнения решения суда, вернуть исполнительный лист с указанием причин возврата. По истечении времени, установленного ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не исполнен и в адрес заявителя не возвращен. Просил устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Иманалиев Г.К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Кондрашов А.Г. по доверенности в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица по не исполнению и не возврату исполнительного документа и обязать Банк исполнить исполнительный лист.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как деятельность коммерческого банка по исполнению исполнительных документов не подпадает под действия, которые подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ и государственно-властные полномочия в установленном официальном порядке ОАО «Банк Москвы» не передавались. Указывает, что первоначально заявление взыскателя с указанием реквизитов для перечисления денежных средств с приложением исполнительного листа поступило в банк __.__.__. В связи с неверным указанием реквизитов перевод денежных средств не был осуществлен. Взыскателю было направлено письмо, в котором предложено в срок до __.__.__ составить новое заявление и направить его в адрес банка. В установленный срок новое заявление в Банк не поступило, поэтому исполнительны листы были возвращены взыскателю __.__.__ заказным письмом. Данное почтовое отправление вернулось в банк __.__.__ с отметкой на конверте «истек срок хранения». В настоящее время взыскатель вправе подтвердить свою волю на предъявление к исполнению исполнительных листов соответствующим заявлением с указанием в нем, что исполнительные листы находятся в Банке или получить исполнительные листы, возвращенные почтовым отделением связи. Считает, что в действиях Банка по исполнению исполнительного листа заявителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства и прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Страховая группа» «МСК» (далее АО «СГ «МСК») в судебное заседание не явился, уведомлен.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, урегулирован Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10 апреля 2006 года № 285-П (далее – Положение от 10 апреля 2006 года № 285-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве, действие (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

Поэтому ссылка представителя заинтересованного лица о том, что Банк не обладает государственно-властными полномочиями по исполнению исполнительных документов, несостоятельна.

Суд установил, что __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с АО «СГ «МСК» в пользу Иманалиева Г.К. .....

__.__.__ Иманалиев Г.К. направил в Банк указанный исполнительный лист с заявлением, в котором просил исполнить исполнительный документ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. В заявлении указал реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; свои фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства и свой идентификационный номер налогоплательщика (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве). Указанное заявление и исполнительный лист получены Банком __.__.__.

В этом же заявлении Иманалиев Г.К. указал, что в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, отсутствия самих счетов должника и иных причин, по которым невозможно исполнить решения суда, просит вернуть исполнительный лист взыскателю с указанием причин его возвращения.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица, требования исполнительного документа Банком исполнены не были ввиду неправильно указанных реквизитов. В этой связи заявителю было направлено письмо и установлен срок для составления нового заявления до __.__.__.

Сведений о получении заявителем данного письма заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Банком __.__.__ исполнительный лист был возвращен взыскателю заказной корреспонденцией.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, заявитель, установив, что в заявлении от __.__.__ имеется ошибка при указании счета, __.__.__ направил в Банк новое заявление, которое получено Банком __.__.__.

В данном заявлении были указаны все те же требования, что и в первоначальном заявлении.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования ст. 70 Закона Банк должен незамедлительно исполнить требования исполнительного листа, о чем уведомляет взыскателя в течение трех дней.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, правомерность своих действий при исполнении исполнительного листа в ходе судебного разбирательства должен доказывать ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 3.1, 3.2 Положения № 285-П от 10 апреля 2006 года «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» - отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в п. 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Вместе с тем в заявлениях, полученных Банком __.__.__ и __.__.__, заявитель указал, что в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, отсутствия самих счетов должника и иных причин, осуществляющих невозможность исполнения решения суда, просил вернуть исполнительный лист с указанием причин его возвращения.

Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, считает, что после получения __.__.__ от взыскателя заявления с ошибочно указанными реквизитами счета, Банк сразу же должен был вернуть заявителю исполнительный лист, а не направлять письмо с установлением срока для исправления недостатков.

При этом при получении повторного заявления, в случае невозможности исполнить исполнительный лист ввиду его отсутствия в Банке, Банк должен был вернуть заявление взыскателю с указанием этих обстоятельств. Чего заинтересованным лицом сделано не было.

Более того, после возвращения органом почтовой связи исполнительного листа __.__.__ Банк при наличии имеющегося заявления не исполнил требования исполнительного документа и не вернул исполнительный лист взыскателю.

По мнению суда, заинтересованное лицо не представило убедительных доказательств невозвращения исполнительного листа взыскателю, и его не исполнения при наличии надлежащего заявления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ОАО «Банк Москвы» нельзя признать законными и обоснованными, в связи с отсутствием доказательств правомерности своих действий. Поскольку в данном случае законодателем предусмотрено непосредственное направление в Банк исполнительных документов, чтобы ускорить процесс исполнения судебных решений, то действия Банка привели к обратным последствиям, тем самым нарушив законные права и интересы заявителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Банк Москвы» не вернул заявление взыскателю, полученное им __.__.__, но, в то же время, имел возможность исполнить возвращенный органом почтовой связи исполнительный лист при наличии имеющегося заявления взыскателя то, требования Иманалиева Г.К. суд считает обоснованными.

Довод заинтересованного лица, изложенный в возражениях о том, что в настоящее время заявитель вправе подтвердить свою волю на предъявление к исполнению исполнительного документа соответствующим заявлением или получение исполнительного листа, суд считает несостоятельным, поскольку в заявлении, полученным Банком __.__.__, его воля выражена письменно в ясной и доступной форме.

Между тем, на момент обращения Иманалиева Г.К. в суд ни заявление, ни исполнительный лист Банком возвращены не были, а исполнительный документ не исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ - суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию госпошлина в сумме .... в порядке возврата в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Иманалиева Г. К. об обжаловании бездействия акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по не исполнению и не возврату исполнительного листа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по не неисполнению и не возврату исполнительного листа.

Обязать акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) принять меры по обеспечению исполнения исполнительного листа ФС №, выданного Котласским городским судом Архангельской области.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Иманалиева Г. К. в порядке возврата госпошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова