Решение по делу № 07-428/2023 от 02.05.2023

Судья Дьяконова С.В. Дело № 07р-428/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Большакова В.А. – А.А.Ю. на постановление заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 06 октября 2022 года № <...> и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова Владимира Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 октября 2022 г. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 г., Большаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 г., защитник Большакова В.А. – А.А.Ю. обратился с жалобой в областной суд в которой просил отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2022 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года, постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 октября 2022 г. № <...> оставлено без изменения, а жалоба защитника Большакова В.А. – А.А.Ю. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Большакова В.А. – А.А.Ю.. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Ц.С.С. Ссылается на представленные в материалы дела страховой полис ОСАГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому договор заключен в отношении не ограниченного круга водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Большакова В.А. – А.А.Ю., просившего жалобу удовлетворить, заслушав показания свидетеля Ц.С.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2022 г. в 03 час. 02 мин. 18 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> собственником (владельцем) которого является Большаков В.А., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 69 км/ч, двигался со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер DRS02790, свидетельство о поверке № С-СЕ/19-07-2022/171685794, со сроком действия поверки до 18 июля 2024 г. включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

К административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Большаков В.А.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Большакова В.А. без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что доказательств, того что рулем автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> находился Ц.С.С. или иное лицо, а материалах дела не представлено.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление должностного лица от 06 октября 2022 года № <...>, Большаков В.А. заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> находилось в пользовании Ц.С.С.

Между тем, Ц.С.С. в судебное заседание районного суда для допроса в качестве свидетеля по известным ему обстоятельствам административного правонарушения не вызывался, мер к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда должным образом не приняты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы Большакова В.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В подтверждение вышеуказанных доводов Большаков В.А. также представил в районный суд: копию страхового полиса ОСАГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому договор заключен в отношении не ограниченного круга водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, копию водительского удостоверения Ц.С.С., а также письменные пояснения Ц.С.С., согласно которым он признает свою вину во вменяемом Большакову В.А. административном правонарушении и поясняет, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>

В судебном заседании областного суда, защитник Большакова В.А.- А.А.Ю. пояснил, что ранее при рассмотрении жалобы на решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании областного суда 16 февраля 2023 года уже допрашивался в качестве свидетеля Ц.С.С., который подтвердил, что 06 октября 2022 года он управлял транспортным средством марки «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, совершив административное правонарушение. Однако дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд, в связи с отсутствием в нем сведений о вынесении в отношении Большакова В.А. иных постановлений о привлечении его к административной ответственности по чч.4 и 5 ст.12.9 КоАП РФ. В ходе повторного рассмотрения дела судья Калачевского районного суда не придал значения тому, что свидетель Ц.С.С. в областном суде уже подтвердил доводы Большакова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством 6.10.2022 года и данного свидетеля в суд не вызывал.

При новом рассмотрении дела в областном суде защитником Большакова В.А. – А.А.Ю. в судебное заседание была обеспечена повторная явка свидетеля Ц.С.С.

Допрошенный в судебном заседании областного суда свидетель Ц.С.С., предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления им транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный номер С004УВ34 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. по адресу: <адрес>., в момент фиксации административного правонарушения. Автомобиль был передан ему Большаковым В.А. в управление и пользование на основании страхового полиса, согласно которого к управлению транспортным средством страхователем Большаковым В.А. допущено неограниченное количество человек.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Большакова В.А. в совершении вменяемого им административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такая совокупность приведенных доказательств в судебное заседание Большаковым В.А. и его защитником А.А.Ю. была представлена.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом объективно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> не управлял и указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно Ц.С.С.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 06 октября 2022 года № <...> и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова В.А. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника центра –начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции П.Е.В. от 06 октября 2022 года № <...> и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Большакова Владимира Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАПРФ.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын