Решение по делу № 33-5339/2022 от 15.08.2022

Судья – Якивчук С.В.                                           Стр.182 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-5339/2022           20 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Градобоевой Л.В. к администрации муниципального образования «Никольское» Шенкурского района Архангельской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Градобоевой Л.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от                 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Градобоева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в феврале 1995 г. ей, как работнику СПК «<данные изъяты>» было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее СПК «<данные изъяты>». В данной квартире она проживает по настоящее время, имеет в ней регистрацию, земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ей на праве собственности. СПК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность 9 января 2014 г., исключен из реестра юридических лиц. Договор найма на квартиру не оформлялся, ордер на вселение ею утрачен, в связи с чем, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Градобоева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей как работнику СПК «<данные изъяты>» и принадлежала данному кооперативу.

Ответчик администрация МО «Никольское», третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, администрация Шенкурского муниципального района Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

От главы администрации МО «Никольское» Костина О.А. поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От главы администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области Красниковой О.И. поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Решением суда Градобоевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Градобоева Л.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым признать за ней право собственности на спорную квартиру. В обоснование доводов жалобы не согласна с мнением суда о том, что срок давностного владения должен исчисляться с момента ликвидации предприятия, предоставившего спорное жилое помещение, то есть с 9 января 2014 г. Материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного помещения на праве собственности СПК «<данные изъяты>», как и сведений об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Договор найма служебного жилого помещения не заключался. Считает необоснованным применение судом норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок расторжения и прекращения договоров найма специализированных жилых помещений, поскольку спорная квартира к государственному или муниципальному жилищным фондам не относится. Указывает, что после увольнения из СПК «<данные изъяты>» в 1999 г. какой-либо договор (аренды, безвозмездного пользования) с СПК не заключался. СПК требований о выселении к истцу и членам ее семьи не предъявлял, право собственности на квартиру не оформил, обязанности собственника и обязанности наймодателя жилого помещения СПК не исполнял. Полагает, что срок приобретательной давности в данном случае начинается с момента окончания трудовых отношений с СПК в 1999 г., поскольку с указанного времени СПК устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего квартира оказалась фактически брошенной собственником. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Из пояснений Градобоевой Л.В. следует, что указанная квартира была предоставлена ей как служебное жилье на период трудовых отношений с СПК «<данные изъяты>».

Факт наличия трудовых отношений между Градобоевой Л.В. и совхозом «<данные изъяты>» подтверждается копией трудовой книжки колхозника №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Градобоева Л.В. принята в совхоз в качестве <данные изъяты>.

Документом, подтверждающим предоставление Градобоевой Л.В. жилого помещения, является представленная ответчиком выписка из похозяйственной книги от 25 апреля 2022 г., согласно которой спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве пользования, о чем в похозяйственной книге Тарнянской сельской администрации № за 2002-2006 годы, лицевой счет № сделана соответствующая запись.

28 февраля 1999 г. истец была уволена из совхоза «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Спорная квартира, со слов Градобоевой Л.В., размещена на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Градобоевой Л.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, составленному Шенкурским отделением ГБУ АО «АрхОблКадастр» на 18 февраля 2022 г., квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1987 г. постройки, инвентарный №. В техническом паспорте также указаны основные технические характеристики данной квартиры.

СПК «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 9 января 2014 г., о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Архивный отдел администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области на запрос суда сообщил, что документы по СПК «<данные изъяты>» на хранение не поступали.

Глава администрации МО «Никольское» Костин О.А. сообщил, что жилой дом по адресу: <адрес> указанном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, в муниципальную собственность МО «Никольское» не передавались, в реестре муниципального имущества МО «Никольское» не внесены, не являются объектами муниципальной собственности.

Спорная квартира в реестре государственного имущества Архангельской области, а также в реестре федерального имущества не числится.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец владела спорной квартирой до ликвидации СПК «<данные изъяты>» 9 апреля 2014 г. не как собственник, а пользовалась по договору найма жилого помещения, в связи с чем срок давностного владения, необходимый для удовлетворения требований не наступил.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании действующих норм материального права.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из выписки из похозяйственной книги от 25 апреля 2022 г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве пользования Градобоевой Л.В., в похозяйственной книге Тарнянской сельской администрации № за 2002-2006 г.г. сделана запись о квартире: «квартира СПК «<данные изъяты>». Сведения о документе, на основании которого внесена запись отсутствуют.

Вывод суда о том, что Градобоева Л.В. занимала спорное жилое помещение по договору найма с СПК «<данные изъяты>» до 9 января 2014 г. не подтверждается представленными доказательствами.

Истец пояснила, что договор найма с нею не заключался, помещение ей было предоставлено на период работы в совхозе как служебное и после увольнения в 1999 г. она проживала в спорной квартире не на основании какого-либо договора.

Доказательства, которые опровергали бы пояснения истца, в материалах дела отсутствуют.

С 1999 г. СПК «<данные изъяты>» какого-либо интереса к жилому помещению не проявлял, данное имущество брошенным или безхозяйным не признавалось.

Владение жилым помещением Градобоевой Л.В. как собственником имущества не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

В силу изложенного судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Градобоевой Л.В. требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

         Исковые требования Градобоевой Л.В. к администрации муниципального образования «Никольское» Шенкурского района Архангельской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

         Признать за Градобоевой Л.В., <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: жилое помещение по адресу: <адрес>.

         Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий                                  И.В. Гаркавенко

Судьи                                  Н.П. Рассошенко

                                        Н.В. Романова