Решение по делу № 2-550/2016 от 22.06.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       01 сентября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Шапковой И.П.,

с участием истца Абдуллина М.В., представителя ответчика Миллера И.Ф. - Варфоломеева И.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кураева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия к Миллеру И.Ф. об обращении взыскания на имущество должника, и иску Усковой Н.В. к Миллеру И.Ф. о признании земельного участка общим имуществом

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия обратился в суд с иском к Миллеру И.Ф. об обращении взыскания на имущество должника, указывая в заявлении, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №, общий размер задолженности составляет 5 483 733 руб. 33 коп. в пользу взыскателей Шкиперова А.В., ЗАО Банк ВТБ24, ООО «БорЮ». Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> (местоположение объекта <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу <адрес>, доля в праве 1/2. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Денежных средств на счетах должника не выявлено. Ежемесячно от должника поступает сумма в погашение задолженности в размере 1 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «БорЮ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Усковой Н.В. о вступлении в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ускова Н.В. предъявила исковые требования к Миллеру И.Ф. о признании общим имуществом земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>. В обоснование требований Ускова Н.В. указывает, что с согласия собственника земельного участка Миллера И.Ф., с которым она совместно проживает, и ранее состояла в зарегистрированном браке, на земельном участке построен садовый дом, также хозяйственные постройки (баня, теплица, кладовые). Указанный земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ускова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абдуллин М.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Миллер И.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ответчик не считает, что должен какие-либо денежные средства Шкиперову А.В., в связи с этим не согласен с обращением взыскания на земельный участок в пользу указанного взыскателя. Исковые требования Усковой Н.В. признал, полагает, что ее заявление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ускова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель Усковой Н.В. - Кураев А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал иск Усковой Н.В. о признании земельного участка общим имуществом, пояснив, что доводы в обоснование позиции изложены в исковом заявлении Усковой Н.В.

Третьи лица Банк ВТБ24 (ПАО), ООО «ЭОС», ООО «БорЮ» о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Повестка на имя третьего лица Шкиперова А.В. возвращена в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ответчик Миллер И.Ф. является должником по сводному исполнительному производству №, в пользу взыскателей Шкиперова А.В., ЗАО Банк ВТБ24, ООО «БорЮ», общий размер задолженности составляет 5 483 733 руб. 33 коп.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, ежемесячно им перечисляется сумма в размере 1 тысячи рублей в счет погашения задолженности, денежные средства на счетах должника, а также иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение решений суда, отсутствует.

Сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Миллеру И.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>), кадастровый №, площадью <данные изъяты>, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает обоснованным заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не исполняет решение суда в отношении взыскателя Шкиперова А.В., поскольку не согласен со взысканием с него в пользу Шкиперова А.В. денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Шкиперова А.В. вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Доводы третьего лица Усковой Н.В. о том, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, так как он используется для ведения личного подсобного хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный земельный участок не входит в перечень имущества, установленный статье 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Также суд считает необоснованными доводы представителя третьего лица Усковой Н.В. - Кураева А.М., что на земельный участок не может быть обращено взыскание, так как на нем находятся строения, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности строений, расположенных на земельном участке. Наличие на земельном участке строений не является препятствием для обращения взыскания на него, так как право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано.

Ссылки представителя третьего лица на то, что договор залога земельного участка между Шкиперовым А.В. и Миллером И.Ф. не был заключен, не имеют правового значения для дела, поскольку требование судебного пристава-исполнителя основано на положениях ст. 278 ГК РФ и ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо Ускова Н.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании земельного участка общим имуществом.

Суд считает, что исковые требования Усковой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Усковой Н.В. к Миллеру И.Ф. о признании права собственности на дачный дом и 1/2 доли земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2015, при предъявлении иска Ускова Н.В. ссылалась на те же доказательства, что и при предъявлении иска о признании земельного участка общим имуществом, при этом судом было установлено, что спорное имущество не является общим, поскольку Усковой Н.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих переход к ней прав на земельный участок, наличия согласия собственника участка на возведение построек (дело №, том 2, л.д. 70, 149).

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих заявленные требования о признании земельного участка общим имуществом, Усковой Н.В. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), кадастровый №, площадью <данные изъяты>., принадлежащий Миллеру И.Ф..

В удовлетворении исковых требований Усковой Н.В. отказать.

Взыскать с Миллеру И.Ф. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.