Решение от 27.01.2023 по делу № 22К-245/2023 от 25.01.2023

Судья Егорова О.Н. № 22к-245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого С., защитника адвокатаЯценко В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2023 года, которым

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), ранее судимому:

- (...)

(...)

(...);

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления обвиняемого С. и защитника адвоката Яценко В.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия открытого хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 5700 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

09 января 2023 года в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления С. задержан в порядке ст.91, 92 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

10 января 2023 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое ему предъявлено 11 января 2023 года и он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с судебным решением и считает его необоснованным. Полагает, что имеющиеся доказательства ставили под сомнение приведенные органом следствия основания для заключения обвиняемого под стражу. Обращает внимание на то, что С. возражал на заключение его под стражу, указывал на отсутствие к этому оснований, занимает признательную позицию по делу, активно способствует раскрытию преступления, просил об избрании иной меры пресечения. Считает, что отсутствуют основания для избрания в отношении С. самой суровой меры пресечения, так как обвиняемый имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет временное место работы, специальное образование, сведения о месте проживания обвиняемого известны правоохранительным органам. Пишет, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Просит отменить постановление, избрать С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Луценко В.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу С. избрана на основании заявленного с соблюдением требований действующего законодательства ходатайства следователя, а также с учетом доводов, приведенных следователем в судебном заседании, подтвержденных необходимыми материалами, исследованными судом.

Основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания, обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в представленных материалах сведений, указывающих на причастность С. к событиям, в связи с которыми в отношении него выдвинуто подозрение в совершении преступления, является правильным.

Такие данные содержатся в протоколе опознания С. потерпевшим Потерпевший №1, протоколе допроса в качестве подозреваемого С.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7-и лет, при наличии судимости за совершение умышленных корыстных преступлений. Официального постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как дающие основания полагать, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за опасения назначения лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности С., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, в том числе наличие постоянного места жительства и близких родственников были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, получили оценку со стороны суда и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда с учетом всех установленных в соответствии со ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для избрания С. более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения С. при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░