Решение по делу № 33-6263/2023 от 21.03.2023

	дело 33-6263/2023 №2-204/2023
	УИД<№>

Мотивированное определение составлено 21.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <№> Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Суторминой ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ответчика на определение Туринского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 о передаче гражданского дела по подсудности,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Волковой Л.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции

установил:

заочным решением от 01.12.2021 исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Суторминой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

24.10.2022 ответчиком подано заявление об отмене заочного решение. В обоснование заявления ответчик указал, что не знал о рассмотрении дела, поскольку проживает не по месту регистрации по месту жительства, а по иному адресу: <адрес>.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 отменено заочное решение Туринского районного суда Свердловской области от 01.12.2021 с возобновлением производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Волкова Л.Г. по поставленному судом вопросу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика пояснила, что ответчик не возражает против рассмотрения дела Туринским районным судом Свердловской области.

20.02.2023 Туринским районным суда Свердловской области постановлено определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Суторминой ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов в виде уплаченной государственной пошлины по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Не согласившись с таким определением, ответчик в лице своего представителя Волковой Л.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено судом по месту жительства ответчика Суторминой В.М., учитывая, что адресом регистрации ответчика является <адрес>, и соответственно, рассмотрение дела относится к подсудности Туринского районного суда Свердловской области. Ответчик Сутормина В.М. не просила о передаче дела по подсудности, напротив, согласилась на рассмотрение дела Туринским районным судом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство», ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, дополнительно пояснившей, что Сутормина В.М. до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства в г.Туринске, регистрации по месту временного пребывания в г.Тюмень не имеет, более того, имеет намерение в ближайшее время фактически проживать по адресу регистрации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было принято Туринским районным судом Свердловской области с нарушении правил территориальной подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что ответчик Сутормина В.М. на момент подачи искового заявления в суд не проживала на территории Туринского района Свердловской области, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту фактического проживания ответчика.

Судья суда апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы ответчика находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Туринский районный суд Свердловской области 13.10.2021.

Согласно сведениям ОМВД России по Туринскому району, ответчик Сутормина В.М. зарегистрирована по месту жительства с 17.11.1989 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.44).

Следовательно, исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил о территориальной подсудности спора.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания 6547, согласно которому Сутормина В.М. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 07.12.2017 по 07.12.2020 (л.д.111).

Между тем, сведений о регистрации Суторминой В.М. на территории Ленинского района г. Тюмени после 2020 года материалы дела не содержат, в связи с чем суду следовало исходить из необходимости рассмотрения спора по месту регистрации ответчика, которая в силу вышеуказанных положений закона предполагает ее соответствие месту жительства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, место жительство ответчика суду было известно, при этом ни ответчиком, ни представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании, ходатайств о передаче дела по подсудности по месту фактического нахождения ответчика, а именно в Ленинский районный суд г.Тюмени, не заявлялось (протокол судебного заседания от 20.02.2023 л.д.154).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что иск предъявлен с нарушениями правил территориальной подсудности, и передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 20.02.2023 отменить, направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Суторминой ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Туринский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья Филатьева Т.А.