Решение по делу № 2-8/2022 (2-164/2021;) от 27.07.2021

                               Дело № 2-8/2022 (2-164/2021)

77RS0026-02-2021-005014-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                                                           с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Борщиной Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Малееву Алексею Петровичу, Тоторову Эдуарду Владиславовичу, Толкачеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Толкачева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Малееву Алексею Петровичу и Тоторову Эдуарду Владиславовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Малееву А.П., Тоторову Э.В., Толкачеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Малеевым А.П. заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 930 458 руб. 22 коп. под 23,6% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Малеев А.П. передал в залог кредитору автомобиль марки: <данные изъяты>; VIN №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок, заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 147 376 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 912 429 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 234 947 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Малеев А.П., в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль, Тоторову Э.В. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Полагая, что с переходом права собственности на заложенное имущество, кредитор не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, истец просил взыскать с Малеева А.П. задолженность по кредитному договору в сумме 1 147 376 руб. 25 коп., путем обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 959 000 руб., а также взыскать с Малеева А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 руб. 88 коп., с Тоторова Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНКОР Страхование», в качестве соответчика привлечен Толкачев А.И., который является собственником спорного автомобиля.

Ответчик Толкачев А.И., не согласившись с заявленными ПАО «Плюс Банк» исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», Малееву А.П., Тоторову Э.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №, и прекращении залога в отношении спорного автомобиля. Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у Тоторова Э.В. за 530 000 руб., на момент приобретения автомобиль в залоге не находился, о чем продавец указал в расписке, автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя продавца Тоторова Э.В. Ссылаясь на то, что автомобиль им приобретен у лица, которое не является заемщиком по кредитному договору, на момент приобретения автомобиля отсутствовала информация о его залоге на официальном сайте Госавтоинспекции – ОГИБДД, полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Борщина Т.В. против удовлетворения иска банка возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Толкачев А.И., является добросовестным приобретателем, в том числе по тем основаниям, что Тоторов Э.В., у которого был приобретен спорный автомобиль, письменно его заверил об отсутствии сведений о залоге и иных обременениях на официальном сайте ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателях п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для разрешения требований, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был покупатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Малеевым А.П. заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому, ПАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 930 458 руб. 22 коп. под 23,6% годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей - 84. Размер ежемесячного платежа – 22 725 руб. 04 коп., при этом, последний платеж – 25 547 руб. 06 коп., как усматривается из приложения № к договору – графика платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием данных индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом.

По индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Малеев А.П. передал в залог ПАО «Плюс Банк» автомобиль марки: <данные изъяты>; VIN №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя: №.

Стороны договорились, что предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №, о чем уведомил залогодателя.

Материалами дела (распечаткой со счета заемщика) установлено, что ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Малеева А.П., однако, обязательства по возврату кредита Малеевым А.П. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для погашения очередного ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направил в адрес Малеева А.П. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просроченная задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2019 года по состоянию на 27.10.2020 составляет 1 147 376 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга - 912 429 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 234 947 руб. 21 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности суду не представлен.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Малеева А.П. задолженности по кредитному договору, в данной части требования иска заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела (информации МРЭО ГИБДД и госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД, карточек учета транспортирного средства, результатов поиска регистрационных действий) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> перешло от Малеева А.П. к Тоторову Э.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств об уведомлении Малеевым А.П. залогодержателя об отчуждении предмета залога, а также о получении залогодателем согласия залогодержателя на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Тоторов Э.В. продал спорное транспортное средство Толкачеву А.И., о чем в карточку учета транспортного средства внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на регистрационный учет, что также подтверждается паспортом транспортного средства. При оформлении договора купли-продажи, Тоторов Э.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что гарантирует покупателю, что транспортное средство залогом не обременено, о чем имеется соответствующая справка ОГИБДД.

Вместе с тем, материалами дела факт возникновения залога спорного автомобиля установлен, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Договор купли-продажи между Малеевым А.П. и Тоторовым Э.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между Тоторовым Э.В. и Толкачевым А.И. заключен 30.08.2020, то есть, после возникновения залога и внесения сведений о залоге спорного автомобиля.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru. Таким образом, как видно из дела, на момент приобретения как Тоторовым Э.В., так и Толкачевым А.И. спорного автомобиля запись о залоге автомобиля имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении, переход права собственности на указанный автомобиль, не прекратил право залога, Толкачев А.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, Толкачев А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке спорного автомобиля, поскольку он имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать.

Доводы стороны ответчика о том, что на сайте органов ГИБДД отсутствовала информация о залоге спорного автомобиля, а также о том, что Тоторов Э.В. в расписке гарантировал отсутствие обременений на спорный автомобиль, не имеют правового значения для данного дела, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Вопреки доводам стороны ответчика, наличие в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля свидетельствует о том, что истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ответчик, имея подлинник ПТС с указанием в нем сведений о предыдущих собственниках, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, имел возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Толкачев А.И. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент приобретения автомобиля, в материалах дела не имеется.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, при этом обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Из доводов, изложенных Толкачевым А.И. во встречном иске, а также из пояснений его представителя Борщиной Т.В., изложенных в судебном заседании, усматривается, что стороной ответчика, не предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, у Толкачева А.И. имелась, при этом, ответчик не проявил должную осмотрительность и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, оснований для признания залога прекращенным по материалам дела не установлено, поскольку отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу, не прекращает его действие.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Толкачева А.И. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога.

Принимая во внимание, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, период просрочки истцом рассчитан верно, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства и присужденных в пользу истца денежных средств, а также исходя из того, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Толкачеву А.И., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, залог на указанный автомобиль не прекращен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При разрешении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд исходит из того, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Таким образом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, как об этом просил истец.

Требования истца, заявленные к ответчику Тоторову Э.В., удовлетворению не подлежат, поскольку Тоторов Э.В. собственником спорного автомобиля не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 936 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика Малеева А.П., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика Толкачева А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Малееву Алексею Петровичу, Тоторову Эдуарду Владиславовичу, Толкачеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Малеева Алексея Петровича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 376 руб. 25 коп., в том числе: 912 429 руб. 04 коп. основного долга, 234 947 руб. 21 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 936 руб. 88 коп., всего взыскать 1 161 313 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Толкачева Александра Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк»    расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 959 000 руб., а также в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Тоторову Эдуарду Владиславовичу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Толкачева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Малееву Алексею Петровичу и Тоторову Эдуарду Владиславовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.