Решение по делу № 2-2109/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фроловой Н. Г. к ООО « Информационно-расчетный центр» о признании незаконными действий ООО « Информационно-расчетный центр» по удержанию денежных средств из заработной платы и пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ООО « Информационно-расчетный центр» по удержанию денежных средств из заработной платы и пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ИРЦ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно расчетному листку за <данные изъяты> ей начислена оплата за дополнительный отпуск, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и компенсация за неиспользованный отпуск, всего за вычетом НДФЛ долг за предприятием перед ней на конец месяца составил <данные изъяты> Во время ее отпуска в <данные изъяты> между нею и ООО «ИРЦ» был заключен договор гражданско-правового характера (договор подряда), предметом которого являлось <данные изъяты>. Эту работу по гражданско- правовому договору она выполнила до ДД.ММ.ГГГГ За выполнение указанной работы ей была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты>. Из расчетного листка за <данные изъяты> также следует, что ей переведена начисленная <данные изъяты> заработная плата в сумме <данные изъяты> С марта 2016г. она приступила к работе. По выходу на работу по распоряжению директора ООО «ИРЦ» наряду с ее обязанностями <данные изъяты> ей была вменена работа <данные изъяты>, за что предусматривалась доплата за совмещение в размере <данные изъяты>. Возложение на нее дополнительно обязанностей бухгалтера по ведению учета ТСЖ было вызвано тем, что сотрудник ООО «ИРЦ», замещавший указанную должность, находился на длительном больничном. Выполнение ею работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что она производила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за эту работу ей была начислена и произведена доплата в сумме <данные изъяты> Всего ДД.ММ.ГГГГ по расчетному листку ей было начислено <данные изъяты>, и эта сумма ей не была выплачена предприятием. В связи с наличием указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Алапаевского судебного района с заявлением о взыскании с ООО «ИРЦ» задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «ИРЦ» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Судебный приказ был исполнен через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она вновь вышла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в период ее отпуска от работодателя она получила письмо, из содержания которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед нею имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме <данные изъяты>, а у нее имеется долг перед предприятием по заработной плате в сумме <данные изъяты> Применив по своей инициативе зачет, ООО «ИРЦ» сообщило о наличии у нее задолженности в сумме <данные изъяты> В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРЦ» сообщило ей, что при начислении ей заработной платы допущена ошибка, в связи с чем ей излишне перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ООО «ИРЦ» предложило ей добровольно вернуть излишне выплаченную сумму в течение семи дней. В ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ООО «ИРЦ», что не согласна с указанным требованием, так как не считает, что ей излишне или неправильно начислена заработная плата, а ООО «ИРЦ» не обосновало, в чем заключается неправильное исчисление. Несмотря на ее письменные возражения, ООО «ИРЦ» стало производить удержания из ее пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в счет погашения указанной ими задолженности. Ссылаясь на ст. 137,138 Трудового кодекса РФ, истица указывает на незаконность производства удержаний из заработной платы и пособия по уходу за ребенком. У ООО «ИРЦ» отсутствовали основания для производства удержаний, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Более того, работодатель не имел права производить удержания из пособия по уходу за ребенком.

Истица просит признать незаконными действия ООО « Информационно-расчетный центр» по удержанию денежных средств из заработной платы и пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя.

В судебное заседание истица Фролова Н.Г. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Архиповой Е.В.

Представитель истицы адвокат Архипова Е.В. на иске настаивает с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО « Информационно-расчетный центр» Колядина Н.С. исковые требования Фроловой Н.Г. полагает необоснованными, в обоснование возражений указала, что между ООО « ИРЦ» и Фроловой Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения. Ответчик считает, что истицей безосновательно получена денежная сумма в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как у работодателя отсутствуют доказательства выполнения истицей работы по договору подряда на сумму <данные изъяты> и выполнения истицей ДД.ММ.ГГГГ дополнительно работы <данные изъяты>. В направленном в адрес истицы уведомлении ей было предложено вернуть в добровольном порядке излишне перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> Удержание денежных средств из заработной платы и пособия по уходу за ребенком Фроловой Н.Г. ответчиком не производились, пособие по уходу за ребенком не было выплачено истице за спорный период в связи с тем, что нет возможности такие выплаты производить, так как коммерческая деятельность ответчиком фактически не осуществляется. При увольнении работодатель произвел полный расчет с истицей, в том числе выплатив компенсацию всех неиспользованных отпусков за фактически отработанное в <данные изъяты> время, включая период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию. Истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО « Информационно-расчетный центр» Халемин Е.А. с исковыми требованиями согласился в части взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 дней. В части взыскания компенсации морального вреда решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается в том числе время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Согласно ст. 126,127 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ст. 11.2 указанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст. 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи); страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Фролова Н.Г. была принята на работу в ООО « Информационно-расчетный центр» на условиях заключенного с ней трудового договора на неопределенный срок на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ( л.д. 8, 101-102).

В период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты> ( л.д. 80-84,105-108).

Истицей в материалы дела представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ответчиком после ее увольнения ( л.д. 12-16), согласно которым ежемесячно производилось начисление пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме <данные изъяты>, в марте-мае также начисление заработной платы, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось удержание начисленных сумм в погашение долга работника перед предприятием в сумме <данные изъяты>, согласно расчетного листка за <данные изъяты> долг за работником - <данные изъяты>, согласно расчетного листка за <данные изъяты> долг за работником -<данные изъяты> В то же время истицей представлены расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированные в период работы Фроловой Н.Г.( л.д. 9-11), согласно которым удержание денежных средств истицы не производилось. Объяснений о причинах расхождения сведений в расчетных листках по истице за один и тот же период времени представителями ответчика суду не представлено.

Истицей также представлены уведомления директора ООО « ИРЦ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и без даты ( л.д. 18,19), из которых следует, что при начислении заработной платы Фроловой Н.Г. была допущена ошибка, излишне перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, долг по заработной плате перед Фроловой Н.Г. составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Фроловой Н.Г. предложено в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения данного письма вернуть излишне перечисленную сумму в кассу ООО « ИРЦ».

Представителем ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела ( л.д. 20-23), что Фролова Н.Г. не признала факт излишнего начисления и выплаты ей заработной платы, указала на неправомерные действия работодателя по удержанию пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> и потребовала вернуть ей указанную сумму.

Сторонами не оспаривается, что на момент обращения истицы с иском в суд и рассмотрения дела судом ответчик не произвел действий, направленных на возврат истице сумм пособия по уходу за ребенком.

Доводы представителя ответчика Колядиной Н.С. о том, что фактически со стороны работодателя имело место не удержание денежных средств истицы, а задержка в выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с недостаточностью денежных средств у предприятия, суд полагает несостоятельными, так как как расчетными листками, предоставленными истицей, так и расчетными листками, предоставленными ответчиком ( л.д. 41-45), подтверждается факт удержания начисленных Фроловой Н.Г. сумм пособия по уходу за ребенком, данные действия произведены работодателем в отсутствие согласия истицы на удержание и при отсутствии правового обоснования возможности такого удержания, соответствующего положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании незаконными действий ответчика по производству удержаний из заработной платы и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Стороной ответчика в судебном заседании не оспорены ни период задолженности по выплате данного пособия, ни размер задолженности. Доказательств выплаты истице задолженности по пособию по уходу за ребенком за спорный период ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности по выплате пособия произведен истицей правильно.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истица просит также взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 17 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представив расчет дней неиспользованного отпуска за период работы ( л.д. 131).

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела личной карточки работника ООО « ИРЦ» Фроловой Н.Г.( л.д. 97-100) истице за период работы был предоставлен основной ежегодный отпуск общей продолжительностью 74 дня, а должен быть предоставлен основной ежегодный отпуск общей продолжительностью 118 дней с учетом того, что подлежит исключению период, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчетными листками подтверждается, что истице ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 68 дней в сумме <данные изъяты>, в феврале 2016 произведен перерасчет, из начисленной суммы исключена компенсация 31 дня отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсация неиспользованного отпуска в количестве 37 дней оплачена истице, как она сама указывает в расчете и подтверждает это расчетными листками, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об исполнении данного судебного приказа ( л.д. 9-11, 17, 46, 88-96). С учетом этого суд приходит к выводу, что истице при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. Сведения, содержащиеся в личной карточке истицы в части количества использованных дней основного отпуска, сторонами не оспорены.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

Истица просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением ее трудовых прав работодателем.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в течение продолжительного времени ответчиком не производилась выплата пособия по уходу за ребенком истице, при увольнении истца полностью расчет не произведен, что безусловно является нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика. В этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Учитывая объем причиненных истцу моральных страданий, период нарушения трудовых прав истца, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Информационно-расчетный центр» по удержанию денежных средств из заработной платы и пособия по уходу за ребенком Фроловой Н.Г.

Взыскать с ООО « Информационно-расчетный центр» в пользу Фроловой Н. Г. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО « Информационно-расчетный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.