Решение по делу № 2-1150/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1150/2020

25RS0029-01-2019-004448-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Примак С.В., её представителя по устному ходатайству Осадченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «XXXX» к Примак С. В. о взыскании долга по договору кредитования, по встречному иску Примак С. В. к ПАО КБ «XXXX» о признании условий договора кредитования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО КБ «XXXX» обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом «XXXX» и Примак С.В. заключен договор кредитования XXXX, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 184013 руб. 80 коп., сроком до востребования. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 362562 руб. 55 коп., из которых: 184013 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 178548 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «XXXX» задолженность по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 362562 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 63 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчик Примак С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «XXXX», в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на содержание его условий, поскольку условия были сформулированы банком в виде типовой формы с условием о размере процентов заранее и без обсуждения с ней. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для неё условиях. Полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях. Размер процентов, указанный в договоре является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких банковских сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора. Просит признать незаконными действия ПАО КБ «XXXX», выразившиеся в непредставлении полной информации о стоимости кредита, признать условие кредитного договора XXXX о процентной ставке 27,9 % годовых кабальными и недействительными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Примак С.В., её представитель по устному ходатайству Осадченко Е.В. в судебном заседании поддержали встречный иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем, при этом не оспаривали факт заключения кредитного договора и наличие задолженности. Полагали, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что пункты договора о процентной ставке содержат условия, противоречащие действующему законодательству, должны быть признаны не действительными, а размер задолженности по процентам уменьшен.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО КБ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО КБ «XXXX».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает первоначальные исковые требования ПАО КБ «XXXX» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Примак С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом «XXXX» и Примак С.В. заключен договор кредитования XXXX, согласно условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 184044 руб. сроком до востребования, полная стоимость кредита 27,909 % годовых.

Условия по кредитному договору банк перед Примак С.В. выполнил, а именно предоставил лимит кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Примак С.В. обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем, у Примак С.В. перед ПАО КБ «XXXX» образовалась задолженность.

Согласно предоставленному ПАО КБ «XXXX» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, проверенному судом и не оспоренному Примак С.В. (арифметически) расчету, задолженность по кредитному договору составляет 362562 руб. 55 коп., из которых: 184013 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 178548 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям; кредитный договор был подписан Примак С.В. добровольно, по собственной инициативе, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают; в случае несогласия с условиями договора, Примак С.В. имела возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию.

Вопреки правовой позиции ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Примак С.В., доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Невыгодность условий договора, подписанного Примак С.В. по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора произошло на крайне невыгодных условиях для неё, а также осведомленности Банка о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих Примак С.В. соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что Примак С.В. кредитный договор заключила, денежные средства получила, израсходовала их по собственному усмотрению, в течение трех месяцев исполняла обязательства по кредитному договору, затем стала допускать возникновение просроченной задолженности.

Изменение финансового положения истца в течение срока действия заключенного договора не является само по себе правовым основанием для признания его кабальным.

Разрешая доводы Примак С.В. о непредставлении банком информации о полной стоимости кредита в рублях, суд отмечает, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности в данном случае зависит только от поведения заемщика. В частности, размер взимаемых комиссий рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Примак С.В.

Учитывая, что размер задолженности по договору договор кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ не оспорен, доказательства полной или частичной оплаты задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены, суд полагает исковые требования ПАО КБ «XXXX» к Примак С. В. о взыскании долга по договору кредитования XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 362562 руб. 55 коп., из которых 184013 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 178548 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Примак С.В. в пользу ПАО КБ «XXXX» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 63 коп., поскольку указанные судебные расходы подтверждены письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «XXXX» к Примак С. В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Примак С. В. в пользу ПАО КБ «XXXX» задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 362562 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6825 руб. 63 коп.

Встречные исковые требования Примак С. В. к ПАО КБ «XXXX» о признании условий договора кредитования недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.