Решение по делу № 33-20582/2022 от 26.10.2022

дело № 2-2056/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20582/2022

город Уфа                                    7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на заочное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № №... о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1000000 руб. под 20% годовых. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2016 г. взысканы солидарно с Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1033378,23 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 61604,08 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 951774,15 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13366,89 руб. Однако ответчиками обязательство по возврату процентов и неустойки не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченные проценты за период с дата по дата в сумме 49022,89 руб., сумма неустойки в размере 6420,11 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 19557 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2022 г. постановлено:

исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Алексеевой М.Г., Сайнординова Г.З. в пользу ООО «Гранит Плюс» сумму задолженности по просроченным процентам за период с дата по дата в размере 49022,89 руб., сумму неустойки 6420,11 руб. за период с дата по дата, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере 43990 руб.;

взыскать с Алексеевой М.Г. в пользу ООО «Гранит Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 1125 руб.;

взыскать с Сайнординова Г.З. в пользу ООО «Гранит Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 1125 руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 19557 руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО «Гранит Плюс» просит приведенное решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 03.06.2022 г., по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по неустойке за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, оставив в остальной части решения суда без изменения, а также взыскать солидарно с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 309, 310, 322, 330, 331, 333, 382, 395, 809-811, 819, 820 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требование иска о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер неустойки по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда, при этом, если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать госпошлину, а также истец в последующем не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № №... о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление кредитором кредита заемщику в сумме 1000000 руб. сроком по дата под 20% годовых.

Кредитором обязательства по соглашению выполнены, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером №... от дата.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2016 г. постановлено:

исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Алексеевой М.Г., Сайнординова Г.З. задолженность по кредитному договору № №... от дата в размере 1033378,23 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 61604,08 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 951774,15 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13366,89 руб.;

в остальной части требований ОАО «Альфа-Банк» отказать за необоснованностью.

дата между ООО «Гранит Плюс» и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к заемщикам по кредитному договору уступлено ООО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.02.2022 г. отказано взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору.

Из представленного исполнительного производства №... в отношении Алексеевой М.Г. следует, что задолженность по указанному решению суда от дата по состоянию на дата составляет в размере 1110168,66 руб.

В п. 1.5 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство Сайнординова Г.З., оформленное договором поручительства.

дата между ОАО «Альфа-Банк» и Сайнординовым Г.З. заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № №... от дата.

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам за период с дата по дата в сумме 49022,89 руб.

В п. 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту включительно; в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с дата по дата составляет в размере 894667,70 руб., сниженная истцом до 6420,11 руб.

В п. 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется письменно уведомить об этом поручителя. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 6420,11 руб. за период с дата по дата.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 19557 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 37, 42, 49, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующего.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до дата, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с дата Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Однако согласно сложившейся до дата практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 19557 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, исходил из следующего.

Настоящий иск подано ООО «Гранит Плюс» дата и, следовательно, неустойка за период с дата по дата составляет: от суммы основного долга в размере 951774,15*1% *100 дней = 951774,15 руб.

Поскольку неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 951774,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то с учетом разумности и справедливости судом первой инстанции сделан вывод о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 43990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины: с Алексеевой М.Г. и Сайнординова Г.З. в размере 1125 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Поскольку ответчиками сумма основного долга в размере 951774,15 руб. истцу не возвращена, то подлежит присуждение неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с дата, по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения заслуживают внимания и поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то в этой части заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, оставив в остальной части заочное решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с удовлетворением требований истца в жалобе в указанной части, по мнению судебной коллегии, также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании с Алексеевой М. Г., Сайнординова Г. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Алексеевой М. Г., Сайнординова Г. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Алексеевой М. Г., Сайнординова Г. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абдуллина С.С.

                                                                                                 Салимов И.М.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022 г.