Решение по делу № 33-145/2015 (33-7502/2014;) от 18.12.2014

Судья Ловецкая М.П. 33- 145/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

                            19 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Крылова С.Н. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. <***> копеек, в том числе основной долг <***> руб. <***> коп., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> руб. <***> коп., проценты на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в размере <***> долей Сундуковой В.А., <***> долей Крылову С.Н., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <***> кв.м, кадастровый номер №.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде продажи с публичных, торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <***> рублей., после продажи квартиры с публичных торгов распределить денежные средства между Сундуковой В.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», перечислив на расчетный счет истца № № в отделении Сбербанка России в <адрес> № сумму в размере <***> рубль, а оставшуюся сумму в счет погашения задолженности».

По делу установлено:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось с иском о взыскании с ответчика Крылова С. Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. <***> коп., в том числе основной долг <***> руб. <***> коп., просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> руб. <***> коп., проценты на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <***> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым С.Н. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <***> руб. на срок <***> месяцев под <***> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной Крыловым С.Н. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия кредитного договора, погашение суммы кредита и платы за его использование не производит надлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась указанная выше задолженность.

Сундукова В.А. обратилась с учетом уточненных требований со встречным иском об определении способа реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <***> руб., после продажи квартиры с публичных торгов распределить денежные средства между Сундуковой В.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», перечислив на расчетный счет истца № <***> в отделении Сбербанка России в городе Ярославле № сумму в размере <***> руб., а оставшуюся сумму в счет погашения задолженности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность Крылова С.Н., внука истца, была оформлена квартира № <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Крыловым С.Н. заключен кредитный договор № №, по которому Крылову С.Н. был предоставлен кредит в размере <***> руб. на срок <***> месяцев под <***> процентов годовых. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной Крыловым С.Н. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Сундуковой В.А. признано право на <***> долей в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. Доля Крылова С.Н. судебным постановлением уменьшена в праве общей долевой собственности на кв. до <***>.

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Залоговая рыночная стоимость квартиры указана в размере <***> руб., которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчетом № <Организация1> Сундукова В.А. не согласна с данной оценкой, поскольку стоимость квартиры определена на ДД.ММ.ГГГГ Заключением <Организация2> рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <***> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности Шарпаеву О.М., возражения по жалобе Сундуковой В.А. и ее представителя по устному ходатайству Бересневой Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Крыловым С.Н. был заключен кредитный договор №№, по которому предоставлен кредит в размере <***> руб. на срок <***> месяцев под <***> % годовых для приобретения для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <***> руб.

В соответствии с п. № кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Во исполнение названных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и кредитором составлена закладная, согласно условиям которой, Крылов С.Н. передал в залог двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, судом сделан вывод об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <***> руб. В указанной части решение не оспаривается.Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за Сундуковой В.А. признано право долевой собственности на спорную квартиру в размере <***> доли, в связи с чем суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру в целом, с выплатой Сундуковой В.А. компенсации, соответствующей ее доле в праве собственности на спорную квартиру в сумме <***> руб. из расчета рыночной стоимости последней.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке» залогодателем недвижимого имущества может быть только ее собственник или лицо, которому данное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Сундуковой В.А. оспорено право личной собственности Крылова С.Н. на спорную квартиру, переданную в залог банка, за ней признано право долевой собственности на <***> долей спорной квартиры, вследствие чего право собственности Крылова С.Н. на указанную квартиру изменено на право общей долевой собственности с определением принадлежащей ему доли в размере <***>.

В связи с изложенным, учитывая положения вышеназванных норм и то обстоятельство, что Сундукова В.А. стороной кредитного договора не является, апелляционная коллегия полагает возможным, изменив решение суда, удовлетворить первоначальные и встречные требования в части и обратить взыскание на принадлежащую Крылову С.Н. долю спорной квартиры.

При этом ссылка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на то, что возникшее у банка в силу закона право залога на квартиру после перехода прав на ее долю другому собственнику, подлежит сохранению, является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.07.2014 года, и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке» в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку квартира в оспоренной доле была по решению суда изъята (истребована) у залогодателя Крылова С.Н. собственником этой доли, то залог в отношении указанной доли, возникший на основании предоставленного Крылову С.Н. кредита, прекращен.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая значительный промежуток времени с даты определения залоговой стоимости (согласно отчету <Организация1> № от ДД.ММ.ГГГГ г.) до момента обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия принимает во внимание данные отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <Организация2>, а также требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», и полагает возможным определить начальную продажную стоимость реализуемой доли в праве на спорную квартиру в размере <***> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, а именно не направление уточненного встречного искового заявления, не допущено.

Исходя из материалов дела, уточненные встречные исковые требования Сундуковой В.А. были приняты к производству судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца по первоначальным требованиям было выслано извещение об отложении рассмотрения дела с приложением копии уточненного иска, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Каких либо ходатайств или заявлений по этому поводу со стороны истца суду не заявлялось. Кроме того, реализуя права истца, банком был представлен отчет <Организация1>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., получивший оценку суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованных и объективных причин невозможности представления иного отчета о рыночной стоимости в суд первой инстанции истцом не приведено, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия нового доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2014 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество – <***> доли двухкомнатной квартиры, общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей долевой собственности в размере указанной доли Крылову С.Н..

Определить способ реализации указанной доли квартиры в виде продажи с публичных, торгов, установив начальную продажную цену реализуемого объекта в размере <***> руб. <***> коп.».

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: