Решение по делу № 2-364/2018 от 27.08.2018

Гражданское дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                            15 октября 2018г.

    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животворовой Анастасии Валерьевны к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору автострахования (Каско), штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Животворовой А.В. и ответчиком ООО «Центральное страховое общество» был заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства <данные изъяты> сроком на один год (КАСКО). По условиям указанного договора истцом оплачено 100% страховой премии в размере <данные изъяты> руб., страховыми рисками являются «Ущерб»+»Хищение», страховая сумма по договору составляет 1250000 руб. В период действия данного договора (полиса) автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. В установленный срок ООО «Центральное страховое общество» страховое возмещение по договору страхования не произвело, и она обратилась в суд. Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 03.07.2018 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размер <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого в общей сложности присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. 23.08.2018 года по исполнительному листу вышеуказанная сумма взыскана в принудительном порядке. В связи с чем истец считает свои права нарушенными из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Учитывая данные обстоятельства Животворова А.В. в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвела расчет неустойки в размере 3% от страховой премии <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 345 дней и сумма составила 1103643,78 руб. Учитывая, что данная сумма превышает размер недоплаченного страхового возмещения, истец посчитала целесообразным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и просила суд взыскать ее с ответчика. Кроме этого истец заявила требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> руб.     

    В судебном заседании истец Животворова А.В. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Недобросовестного поведения с ее стороны не было, она в установленные сроки обратилась к страховщику и ожидала направления на СТОА, но так его и не получила. Затем она самостоятельно проводила экспертизу автомобиля для первоначального обращения в суд. Возражает против прекращения производства по делу, так как оснований для этого не имеется.

    Ответчик - представитель ООО «Центральное страховое общество», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела за подписью представителя временной администрации ООО «ЦСО» по доверенности Васильевой Н.Ю. поступили возражения на исковое заявление Животворовой А.В., в которых указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по заявлению временной администрации ООО «ЦСО» возбуждено дело о признании должника ООО «ЦСО» банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления назначено на 22.10.2018 года в 11-00 час. В связи с чем считают, что требования Животворовой А.В. на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими ни в какой процедуре и должны предъявляться в деле о банкротстве в порядке ст.ст. 71 и 100 указанного закона. В связи с чем данное дело согласно абз.1 ч.1 чт.220 ГПК РФ подлежит прекращению. Если же суд будет рассматривать данное дело и в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций.

    Выслушав объяснение истца, учитывая мнение представителя ответчика, изложенные в возражении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Животворовой А.В. и ответчиком ООО «Центральное страховое общество» был заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства <данные изъяты> сроком на один год (КАСКО). По условиям указанного договора истцом оплачено 100% страховой премии в размере <данные изъяты> руб., страховыми рисками являются «Ущерб»+»Хищение», страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. В установленный срок ООО «Центральное страховое общество» страховое возмещение по договору страхования не произвело, и истец обратилась в суд. Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 03.07.2018 года с ООО «ЦСО» в пользу Животворовой А.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого в общей сложности присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу (платежное поручение №).

    Считая свои права нарушенными, Животворова А.В. обратилась в суд с иском и просит в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ЦСО» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> руб.     

    Изучив доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу и выслушав мнение истца, суд пришел к следующему.

    В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Оснований прекратить данное дело на основании абзаца 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку на момент вынесения настоящего решения вопрос об обоснованности заявления о признании ООО «ЦСО» банкротом в Арбитражном суде Московской области не разрешен, процедура никакая не введена и заявить требования в порядке, определенном статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец Животворова А.В. не может. Поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции (аналогичным образом был разрешен вопрос о подведомственности спора с участием застройщика - Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017г. № 8-КГ16-25).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

    На основании п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Согласно п.1 и п.2 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Поэтому ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Вместе с этим, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013г. и п.17 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно размер страховой премии.

    По настоящему делу сумма страховой премии составляет 106632,25 руб.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЦСО» выплатило истцу Животворовой А.В. сумму страхового возмещения и все понесенные расходы только после выдачи судом исполнительного листа по ее иску. Хотя п.11 договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО) вариантом выплаты страхового возмещения являлось направление на СТОА по направлению Страховщика, что им в установленный срок сделано не было. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Поэтому истец Животворова А.В. обоснованно предъявила исковые требования к ООО «ЦСО» о взыскании неустойки и штрафа.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, исходя из обстоятельств дела и поведения сторон, а также учитывая, что данные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не могут служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а размер штрафа до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Животворовой А.В. в части.

    Судом при рассмотрении дела не было установлено злоупотребления правом истцом Животворовой А.В., которые позволили бы вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу Животворовой А.В. следует возвратить уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «Центральное страховое общество» в доход бюджета муниципального образования - Петровский район Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Животворовой Анастасии Валерьевны к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору автострахования (Каско), штрафа и судебных издержек - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114 в пользу Животворовой Анастасии Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

    Обязать УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) возвратить Животворовой Анастасии Валерьевне уплаченную в Онлайн Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

    Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход бюджета муниципального образования - Петровский район Тамбовской области (УФК по Тамбовской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Тамбовской области) - судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.10.2018г.

Судья                                                                     Л.В. Кононыхина