Решение по делу № 33-3608/2022 от 21.03.2022

УИД 59RS0**-06

Дело № 33 – 3608/2022

№ 2 – 1804/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Игнатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Валерии Александровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Колесниковой Валерии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., К., к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Симакова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова В.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., К., обратилась в Соликамский городской суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий.

В обоснование заявления указано, что на основании решения пенсионного органа от 08.09.2020 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ** № **. Для улучшения жилищных условий истец приобрела квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 11.03.2021 года, выделив доли несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому. Денежные средства на покупку указанной квартиры были получены истцом по договору потребительского целевого займа ** от 09.03.2021 года, заключенного с КПК «Рублевка». 19.04.2021 года истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на погашение задолженности по указанному договору займа. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было вынесено решение от 26.04.2021 года № ** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 564 678,97 рублей, в связи с тем, что имеется информация о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данный отказ истец полагает необоснованным, поскольку на дату приобретения истцом квартиры, многоквартирный дом не был признан непригодным для проживания. Более того, по состоянию на 18.05.2021 года, в выписке из реестра аварийных домов № **, указанный дом не числится.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Колесникова В.А., указывая на то, что вынесенное решение подлежит отмене ввиду неправильного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так на дату принятия решения судом, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии, вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке не признано аварийным, соответственно возможно проживание в нем. Истец действовала добросовестно, не обладала информацией о признании многоквартирного дома аварийным, ей как собственнику не вручено соответствующих документов, при покупке ею была осмотрена квартира, в которой три жилых комнаты, имеются все необходимые для проживания коммуникации, и, кроме того, у несовершеннолетних детей возникло право долевой собственности в праве на указанную квартиру. При невозможности использовать денежные средства материнского капитала путем направления на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского целевого займа у истца возникает обязанность исполнить обязательства за счет личных средств и в случае неисполнения будет осуществляться взыскание заемных средств с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на доли принадлежащие несовершеннолетним детям. Также судом не учтено, что состояние жилого фонда в г.Красновишерск не обновляется, выбор приобретаемой квартиры у истца ограничен.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2021 отменить, исковые требования - удовлетворить.

Истец Колесникова В.А., ответчик – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края, третьи лица – Администрация Красновишерского городского округа, МТУ № 7 Министерства социального развития Пермского края, КПК «Рублевка» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 08.09.2020 истцу Колесниковой В.А. выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. По состоянию на 19.04.2021 года доступные средства материнского (семейного) капитала составляли 564 678,97 рублей.

09.03.2021 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Рублевка» заключен договор потребительского целевого займа № ** под залог приобретаемого имущества, по которому КПК «Рублевка» передает в собственность заемщика Колесниковой В.А. 575 381,97 рублей для приобретения жилого помещения, площадью 47,5 кв.м., кадастровый номер ** по адресу: ****. В силу пункта 2.1 указанного договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации залога в силу закона на указанную квартиру.

11.03.2021 года истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрела право собственности в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ****, несовершеннолетние А., К. – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Цена квартиры по договору купли-продажи составила 575 381,97 рублей, оплачена за счет заемных средств КПК «Рублевка» по договору потребительского целевого займа № **.

19.04.2021 года истцом направлено заявление ответчику о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 564 678,97 рублей. В заявлении истец просила направить эти средства на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Рублевка» на приобретение жилья.

Уведомлением ответчика от 26.04.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с наличием информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В подтверждение обоснованности принятого решения ответчиком представлен ответ администрации Красновишерского городского округа, из которого следует, что в апреле 2021 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводился осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: ****, по результатам которого вынесено заключение от 12.04.2021 года № 906. Также Межведомственной комиссией администрации Красновишерского городского округа проводилось обследование общего имущества много квартирного дома по указанному адресу, по результатам которого вынесено заключение от 13.05.2021 года № 107, в соответствии с п. 47 раздела 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о привлечении к обследованию строительных конструкций дома специализированной организации и на основании ее заключения вынести окончательное решение Межведомственной комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, а отсутствие соответствующего распоряжения органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления о дальнейшем использовании жилых помещений, сроках отселения жильцов, при наличии решения Межведомственной комиссии, принятого в соответствии с п. 47 раздела 4 Положения о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также абзацем первым п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Разделами II, III и IV Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

В соответствии с п. 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства; отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

При разрешении споров, касающихся направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, судам надлежит устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

Заключением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.04.2021 № 906 о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, установлено наличие признаков аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, тем самым нарушены пункты 10, 16, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Также заключением Межведомственной комиссией администрации Красновишерского городского округа от 07.04.2021 № 19, от 13.05.2021 года № 107 по результатам обследования общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с п. 47 раздела 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и о привлечении к обследованию строительных конструкций дома специализированной организации и на основании ее заключения вынести окончательное решение Межведомственной комиссии.

С учетом изложенного, решение ответчика об отказе Колесниковой В.А. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала принято правомерно, поскольку улучшение жилищных условий не произошло, приобретенное жилое помещение непригодно для постоянного проживания. Соответственно основания для признания указанного решения незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам истца, как уже было указано ранее, отсутствие принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания само по себе не может служить основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения, если судом установлено, что жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства, указанные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.04.2022г.