Решение по делу № 2-464/2024 (2-6795/2023;) от 02.10.2023

дело № 2–464/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                          04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Валиева Д.Ш.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Дибира Шарапудиновича к ГБУ РД Редакция республиканской газеты об опубликовании опровержения посредством публикации,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Д.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РД Редакция республиканской газеты об опубликовании опровержения посредством публикации.

В обоснование иска указал, что 18.01.2022 года в сетевом издании ответчика опубликована статья «Знаменитый лицей снова лихорадит», автор Арсен Моллаев. В вышеуказанной статье представлено мнение группы неустановленных лиц, которые от имени родительской общественности и педагогического состава ГБРУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей РМЛИ ДОД» обращаются к общественности с информацией о деятельности бывшего руководителя лицея - Валиева Д.Ш. Согласно содержанию статьи в период руководства истца, в лицее существовала система поборов, угроз, оскорблений, а в помещениях лицея были тайно установлены подслушивающие устройства. «В результате комплексной проверки, вызванной многочисленными обращениями и жалобами в Министерство образования, прокуратуру и Главе республики, Дибир Валиев в 2018 году был уволен приказом Минобрнауки РД по признакам недоверия» (цитата). Изложенные в статье обстоятельства являются недостоверными, неподтверждёнными и направленными на подрыв чести и достоинства истца.

На основании изложенного, просит суд обязать ГБУ РД Редакция республиканской газеты опубликовать опровержения посредством публикации и принести истцу извинения аналогичным способом.

Истец Валиев Д.Ш., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ГБУ РД Редакция республиканской газеты, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ, правила п.1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В статье 152 ГК РФ, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в газете «Дагестанская правда» опубликована статья «Знаменитый лицей снова лихорадит», автор Арсен Моллаев.

Указанная статья, по мнению истца, содержит ряд несоответствующих действительности утверждений.

Так, в статье представлено мнение группы неустановленных лиц, которые от имени родительской общественности и педагогического состава ГБРУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей РМЛИ ДОД» обращаются к общественности с информацией о деятельности бывшего руководителя лицея - Валиева Д.Ш.

Согласно содержанию статьи в период руководства истца, в лицее существовала система поборов, угроз, оскорблений, а в помещениях лицея были тайно установлены подслушивающие устройства.

Из текста статьи следует: «В результате комплексной проверки, вызванной многочисленными обращениями и жалобами в Министерство образования, прокуратуру и Главе республики, Дибир Валиев в 2018 году был уволен приказом Минобрнауки РД по признакам недоверия».

Как ранее было указано судом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела установлено, что Министерством образования и науки РД по поручению Врио Главы Республики Дагестан Васильева В.А. проводилась проверка деятельности ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей» по изложенным в обращении родителей РМЛ доводам. В ходе проверки установлено, что лица, с которых истец Валиев Д.Ш. незаконно взыскивал денежные средства, обозначенные в обращении как «поборы», не установлены. Информация относительно репрессий и преследований отдельных учителей РМЛ носят голословный характер. Доводы родителей не нашли своего фактического подтверждения по результатам проверочных мероприятий.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика, изложенные в тексте опубликованной статьи, что истец был уволен приказом Минобрнауки РД по признакам недоверия.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ Валиев Д.Ш. вправе требовать опровержения распространенных средством массовой информации любых не соответствующих действительности сведений о нем по правилам, установленным п. 2 ст. 152 ГК РФ, независимо от того, носят ли эти сведения порочащий характер.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и судом на ответчика возлагается обязательство разместить опровержение указанной информации в сетевом издании «Дагестанская правда».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиева ФИО6 к ГБУ РД Редакция республиканской газеты об опубликовании опровержения посредством публикации, удовлетворить.

Обязать ГБУ РД Редакция республиканской газеты опубликовать опровержения доводов, изложенных в сетевом издании «Дагестанская правда» от 18.01.2022 года в статье «Знаменитый лицей снова лихорадит» (автор Арсен Моллаев), в части, касающиеся Валиева ФИО7 о том, что отправной точкой начавшегося конфликта сразу при появлении Валиева послужили попытки создания им так называемого попечительского фонда для ежемесячного сбора взносов в сумме 3 тысяч рублей с учащихся, затем последовавшее, мягко говоря, некорректное поведение нового директора, его оскорбления учителей и родителей. Дети отказавшихся от незаконных поборов родителей подвергались унижению, а сами родители получали угрозы и подверглись оскорблениям. Дошло до того, что в кабинетах тайно были установлены прослушивающие устройства. Всё это способствовало созданию в педагогическом и ученическом коллективах крайне нездоровой атмосферы. В результате комплексной проверки, вызванной многочисленными обращениями и жалобами в Министерство образования, прокуратуру и Главе республики, ФИО2 в 2018 году был уволен приказом Минобрнауки РД по признакам недоверия, и принести Валиеву ФИО8 извинения, путем публикации в средствах массовой информации.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 апреля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий          С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>