Решение от 29.09.2014 по делу № 2-1560/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                                               О.В. Монаковой

при секретаре                                                                               Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению      Банщиковой О.А. к Томских Н.А., Лошкаревой М.А. о признании свидетельств о регистрации права собственности недействительным

                         Установил:

    Банщикова О.А. обратилась в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующее:

ТЗМ ( её мать) при жизни владела на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. После её смерти открылось наследство виде данной жилой квартиры. При жизни    ТЗМ    изъявила желание завещать все свое имущество    ей, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание. Про существование завещания она не знала, наследство было принято наследниками по закону. После принятия наследства собственниками жилого помещения являются она (Банщикова О.А.), Лошкарева М.А., Томских Н.А.

    В данной ситуации наследодатель завещанием изменил общий порядок наследования и выразил свою волю путем определения, кому должно принадлежать имущество после её смерти.

     Лошкарева М.А., Томских Н.А. оформив на себя право собственности на жилое помещение, нарушили её имущественные права.

    Просит признать недейсвительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выданное на имя Томских НА. в размере 1\3 доли ; свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выданное на имя Лошкаревой М.А. в размере 1\3 доли.

    В судебном заседании Банщикова О.А. исковые требования уточнила, пояснила, что пояснить ничего не может, так как ничего не помнит. Вместе с ней везде присутствовал её сын, он может все пояснить.

    Представитель истца Банщиков И.А., действующий по заявлению истца, в судебном заседании пояснил, что он и его мать Банщикова О.А. проживали совместно с    ТЗМ Завещание оформлялось в квартире в присутствии него, его матери Банщиковой О.А., нотариуса, соседки. После смерти ТЗМ стали оформлять наследство, Томских Н.А. тоже в этом хотел принять участие, Банщикова О.А. была не против него. Хотела оформить наследство и долю выделить Томских Н.А.. Он и занимался оформлением наследства Банщиковой О.А., он сам возил её к нотариусу, где она и отказалась оформлять наследство по завещанию.

    Представитель истца Леонов А.С., Действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснил аналогично изложенного в исковом заявлении, просит        признать не действительными: свидетельство    о праве на наследство по закону на имя Томских Н.А., Лошкаревой М.А., Банщиковой О.А.; признать не действительными      свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выданное на имя Томских Н.А. в размере 1\3 доли ; свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу г. Чита <адрес>, выданное на имя Лошкаревой М.А. в размере 1\3 доли; свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> выданное на имя Банщиковой О.А. в размере 1\3 доли.

    Ответчик Томских Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Банщикова О.А. уже обращалась    с аналогичными требованиями в Железнодорожный районный суд г. Читы, где отказалась от исковых требований, данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Банщиковой О.А. было разъяснено, что повторное обращение в суд между теми сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается. В иске Банщикова О.А. указывает, что она не знала про существование завещания. Однако в исковом заявлении, которое было подано в Железнодорожный районный суд г. Читы указывала, что о наличии завещания она знала, но к тому моменту о нем уже не помнила. Со стороны её сына Банщикова И.А. на Банщикову О.А. оказывается давление, так как писала    заявление об отказе от данных исковых требований, но в приемной суда у неё не приняли. Так как у неё на руках не было паспорта, который удерживает её сын, заявление она передала ему.

          Ответчик Лошкарева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила аналогично показаниям Томских Н.А., дополнив, что у нотариуса они были все одновременно, нотариусом разъяснялось, о праве их выбора оформить наследство по закону или по завещанию. Банщикова О.А. решила оформить наследство по закону.

    Нотариус Солодухина Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дел в её отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1111 ГК РФ     наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Банщикова О.А., Томских Н.А., Лошкарева М.А. являются наследниками по закону после смерти ТЗМ.

Как следует из наследственного дела (л.д.    ) с заявлением о принятии наследства, в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>,     вышеназванные наследники обратились ДД.ММ.ГГГГ г., заявления подписаны в присутствии нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ г.     эти же наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, заявления подписаны в присутствии нотариуса. В эту же дату    Банщиковой О.А., Томских Н.А., Лошкаревой М.А. выдано свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.    ). Право собственности на квартиру, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права : Банщиковой О.А. за №, Томских Н.А. за № №; Лошкарёвой М.А. за №.

Также, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТЗМ на случай смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения завещания на имя Банщиковой О.А. (л.д.         ).

Следовательно, Банщикова О.А. имела право наследовать имущество после смерти Томских З.М. по завещанию.

    В основу своих требований о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о регистрации права собственности истец указывает, что на момент оформления наследственных прав, о существовании завещания она не знала, и разъяснялось ли право выбора оснований принятия наследства, она не помнит в силу своего возраста и имеющихся у неё заболеваний.

        В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            Доводы истца о том, что она не знала о наличии завещания, опровергаются показаниями представителя истца Банщикова И.А, на постоянное его присутствие которого ссылается    сам истец, который в судебном заседании пояснил, что завещание Томских З.М. оформлялось в присутствии его, Банщиковой О.А., нотариуса и свидетеля- соседки.

    Доказательств того, что    на момент оформления наследства у неё (Банщиковой О.А.) было такое состояние, что она не могла понимать значение своих действий, суду не представлено.

      Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банщикова О.А. являлась одновременно наследником по завещанию и по закону. По своему добровольному выбору    приняла наследство    по закону, и следовательно оснований для удовлетворения заявленных ею требований, не имеется.

                Руководствуясь ст., ст. 194, 198, 199 ГПК РФ

Решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2014 ░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░