Решение по делу № 11-1-54/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-1-54/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Е.Н. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» и Несена Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Е.Н. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования – страховой полис серия № от Дата, заключенный между Несен Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Несена Е.Н. стоимость страховой премии в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мценск судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Е.Н. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

установил:

Общественная организация «Мценское общество защиты прав потребителей» (далее ОО «Мценское общество защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Несена Е.Н. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 24 сентября 2017 г. Несен Е.Н. купил в магазине АО «РТК» сотовый телефон <адрес>. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. При покупке телефона продавец навязал Несену Е.Н. приобретение услуг дополнительного сервисного обслуживания в течение трех лет, стоимость которых составила 2006 рублей.

11 января 2018 г. Несен Е.Н. направил в адрес АО «РТК» заявление, в котором потребовал расторгнуть договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик до настоящего времени не выполнил указанные требования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» просило расторгнуть договор оказания услуг дополнительного сервисного обслуживания, заключенный между АО «РТК» и Несеным Е.Н.; взыскать с АО «РТК» в пользу Несена Е.Н. стоимость дополнительных услуг в сумме 2006,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 14 февраля 2018 г. в сумме 1143,42 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости дополнительных услуг за каждый день, начисленную на сумму стоимости дополнительных услуг в размере 2006 рублей, начиная с 15 февраля 2018 г. по день фактической оплаты денежных средств, стоимость почтовых расходов в сумме 185,89 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 мая 2018 г. в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» - Балашова Е.В. при рассмотрении дела уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор страхования по страховому продукту «дополнительное сервисное обслуживание» от 24.09.2017, заключенный между Несеным Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах». В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «РТК» иск не признал, в письменных возражениях указал, что между Несеным Е.Н. и АО «РТК» не заключался договор возмездного оказания услуг, а был заключен только договор купли-продажи сотового телефона <адрес> Также при покупке сотового телефона АО «РТК», действуя на основании агентского договора от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах», заключило с Несеным Е.Н. договор страхования по страховому продукту «дополнительное сервисное обслуживание (три года)» для устройств стоимостью 17000-19999 руб. (РГС), страховая премия по которому составила 2006 рублей и была внесена истцом одновременно с внесением наличных денежных средств за сотовый телефон. Правоотношения по договору страхования возникли у Несена Е.Н. с ПАО СК «Росгосстрах», истец заключил договор страхования добровольно, АО «РТК» не навязывало ему данную услугу, предоставило всю необходимую информацию об условиях договора страхования, страховая премия в стоимость сотового телефона не включена. В связи с этим ссылался на то, что АО «РТК» не является стороной договора страхования, заключенного между Несеным Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» и надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск не признал заявленные требования. Ссылался на то, что страховая премия в сумме 2006 рублей, уплаченная Несеным Е.Н. по договору страхования от 24 сентября 2017 г., заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», в силу норм ч. 2 ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату при досрочном отказе от договора страхования.

31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» и истец Несен Е.Н. выражают несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, а также в части отказа во взыскании с АО «РТК» компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Ссылаются на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и неправильное применение норм материального права.

Полагают, что мировой судья, установив нарушение прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и, как следствие, наличие правовых оснований для признания недействительным договора оказания услуг и взыскания уплаченных денежных средств, не вправе был отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Считают доказанной вину в нарушении прав потребителя со стороны АО «РТК», которое при заключении договора страхования действовало от своего имени и не предоставило всю необходимую информацию об условиях страхования, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда и почтовых расходов является необоснованным.

Просят отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, взыскав с ответчика АО «ТРК» в пользу Несена Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и стоимость почтовых расходов в сумме 185,89 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 1143,42 рублей, неустойку, начисленную с 15 февраля 2018 г. исходя из стоимости дополнительных услуг в размере 2006 рублей, по день фактической оплаты денежных средств либо проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, стоимость почтовых расходов в сумме 185,89 рублей и штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» - Балашовой Е.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 г. Несен Е.Н. на основании договора купли-продажи приобрел в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон <адрес> стоимостью <информация скрыта> рубль (л.д. 6).

В тот же день между Несеным Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», от имени которого на основании агентского договора № от Дата действовало АО «РТК», был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. По условиям договора указанный выше мобильный телефон <адрес> был застрахован по следующим страховым рискам: повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Срок действия договора страхования с 25 сентября 2017 г. по 24 сентября 2021 г. Страховая премия по данному договору составляет 2090 рублей, что подтверждается копией страхового полиса серии № от Дата, представленного ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 77).

Страховая премия в сумме 2006 рублей (с учетом скидки 4,02%) была уплачена истцом при оплате стоимости мобильного телефона (л.д. 6).

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что предусмотренная статьей 940 ГК РФ и пунктом 7.1 Типовых правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 г. № 204, форма договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Несеным Е.Н. не была соблюдена. Договор, подписанный обеими сторонами, не оформлялся; письменное заявление о заключении договора страхования истец в адрес страховщика не подавал; страховой полис, подписанный страховщиком, истцу не выдавался и истцом не принимался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что договор страхования (страховой полис серия № от Дата), между Несеным Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», является недействительным и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Несена Е.Н. в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в сумме 2006 рублей.

Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6).

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Сам по себе факт заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и Несеным Е.Н. договора страхования, не соответствующего требованиям закона, и неправомерного взимания с Несена Е.Н. страховой премии по такому договору свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах», являющегося исполнителем услуги страхования, обязанности по возмещению Несену Е.Н. морального вреда и уплате штрафа, исчисленного исходя из присужденных судом в пользу потребителя сумм. Учитывая степень нравственных страданий Несена Е.Н., суд считает разумным и справедливым взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Сумма подлежащего взысканию штрафа составит 1503 рубля (2006 руб. + 1000 руб. = 3006 руб. 3006 руб. / 2 = 1503 руб.). 50% от суммы штрафа, то есть 751,50 рублей должны быть взысканы в пользу ОО «Мценское общество защиты прав потребителей».

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 мая 2018 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Несена Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа в размере 751,50 рублей, а также взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» штрафа в размере 751,50 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа во взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм права неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть требований, которые потребитель вправе предъявить при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в рамках заключенного и являющегося действительным договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании договора страхования между Несеным Е.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, в данной части решение ни истцом, ни ответчиками не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По существу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, возникших вследствие недействительности договора страхования.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения к правоотношениям сторон в данной части Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости взыскания в пользу Несена Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд во внимание не принимает, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на это не ссылался, в то время, как в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимает решение в пределах заявленных по делу требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии в сумме 185,89 рублей, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, претензия была направлена Несеным Е.Н. в адрес АО «РТК», а не ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, направление данной претензии не являлось необходимым условием для предъявления в суд исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Несена Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и стоимости почтовых расходов в сумме 185,89 рублей с ответчика АО «ТРК», которое не предоставило всю необходимую информацию об условиях страхования, чем нарушило права потребителя, суд также отвергает.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку в рассматриваемом случае истцом реализовано право заявить исковые требования непосредственно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», с которого взыскана в полном объеме сумма уплаченной страховой премии в размере 2006 рублей, а также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, правовых оснований для взыскания данных сумм, в том числе компенсации морального вреда, с АО «РТК» не имеется.

Кроме того, заявляя исковые требования к АО «ТРК», истец в суде первой инстанции не ссылался на то, что данным ответчиком были нарушены права потребителя действиями по непредставлению необходимой информации об услугах, данные основания в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «РТК», учитывая нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика стоимости почтовых расходов в сумме 185,89 рублей.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Несена Е.Н. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа в размере 751,50 рублей, а также взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «Мценское общество защиты прав потребителей» штрафа в размере 751,50 рублей, необходимо на основании ст. 98 ГПК РФ изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области, взыскав государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Несена Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 751 рубль 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 751 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» в интересах Несена Е.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 мая 2018 г. изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области, изложив в указанной части решение в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 700 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общественной организации «Мценское общество защиты прав потребителей» и Несена Е.Н. – без удовлетворения.

Судья О.О. Ноздрина