Решение по делу № 2-891/2019 от 16.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО Язовская слобода инвест с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Сторк Лимитед был заключен договор уступки прав и обязанностей №, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Сторк Лимитед и ЗАО Язовская слобода инвест в отношении квартиры, согласно приложения № к Договору. Согласно данного договора, застройщик обязан передать квартиру участнику однокомнатную квартиру, условный №, в многоквартирном доме общественно – жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, с техническими характеристиками: общая площадь <адрес>, 76 кв.м. Цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составила <данные изъяты>. данный договор согласован со стороны застройщика.

Истец принятые на себя обязательства по оплате объекта исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.1.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ задержка составила 356 дней.

Размер неустойки составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> стоимость квартиры, 356 дней просрочки.

Также истцу причинен моральный вред.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку застройщик не проявил добросовестности, два года он находился в состоянии судебного спора в связи с тем, что квартира была передана в некачественном состоянии. Уважительность причины задержки – определение границ, к данному договору не подлежит применению. Также просил восстановить срок исковой давности, указывая, что длительное время болел и ДД.ММ.ГГГГ. направил в суд исковое заявление, которое было утеряно, о том что оно было возвращено узнал только в день рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, в нем изложенным. Также просила восстановить срок исковой давности указывая, что истец длительное время находился на лечении, ДД.ММ.ГГГГ направлял в Видновский суд исковое заявление, которое по вине суда было утеряно. Также пояснила, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которых, оспаривал расчет неустойки, указывая на неправильное исчисление неустойки истцом, представил свой расчет с учетом цены объекта по договору долевого участия, просил о применении ст. 333 ГК РФ указывая на уважительность причин задержки передачи объекта и несоразмерность взыскиваемой неустойки. также представлено ходатайство, согласно которого просит о применении срока исковой давности, который истек 30.12. 2017 г. и отказать на этом основании истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Язовская слобода инвест и компанией Сторк лимитед заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. по договору долевого участия № заключено дополнительное соглашение №.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объекта долевого строительства по договору долевого участия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ компания Сторк Лимитед передала истцу ФИО1 по договору №, права в отношении объекта с условным №, по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно акта приема передачи объект долевого строительства передан истцу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик АО Язовская слобода Инвест допустил просрочку в передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства на 357 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Размер неустойки за указанный период составил – <данные изъяты> из расчета ( <данные изъяты>.( цена объекта по договору долевого участия) х 357 ( дней просрочки) х 17% ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства : 150).

Суд исчисляет размер неустойки исходя из цены объекта по договору долевого участия, поскольку именно из договора от ДД.ММ.ГГГГ № у истца возникли в том числе и право требования неустойки, а не из договора уступки прав и обязанностей.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

Однако, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в требованиях, поскольку последним пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ., право истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, который истцом на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ пропущен. ( срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 05.12. 2017 г. № 77- КГ 17- 31.

    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срок истец сообщил о длительном периоде болезни и представил ряд выписок из больницы и больничных листов.

Однако, указанные доказательства не подтверждают факт тяжелой длительной болезни истца, которые препятствовали бы ему в течении 3 летнего срока обратиться в суд за восстановлением своих прав.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направлял иск в Видновский суд, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен, суд также признает несостоятельным, поскольку, возврат истца в связи с тем что он не подписан не приостанавливает течение срока исковой давности, а также данный иск также был подан уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, и в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                               Иванова Ю.С.