Решение по делу № 8Г-20900/2024 [88-21992/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21992/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-299/2023 (УИД 17RS0017-01-2021-011140-62) по иску Добровольской Ольги Викторовны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями органов прокуратуры Российской Федерации,

по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольская Ольга Викторовна (далее по тексту – Добровольская О.В., истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями органов прокуратуры Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в нарушение срока (3 суток), установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исполняющим обязанности прокурора г. Кызыла 15 июня 2021 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной 16 марта 2021 г. в прокуратуру Республики Тыва, о ее незаконном задержании в порядке статей <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление ей было направлено 20 июля 2021 г., то есть спустя 3 месяца после подачи жалобы. 6 августа 2021 г. она обжаловала постановление прокурора от 15 июня 2021 г. По истечении месяца со дня подачи жалобы ей направлено письмо, подписанное лицом, не имеющим компетенции по непосредственному осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Тыва компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействиями должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации в размере 500000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добровольской О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей, в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республики Тыва отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 22 ноября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО14 и ФИО9

Протокольным определением от 27 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва привлекла к рассмотрению в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО10 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добровольской Ольги Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Республики Тыва просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва - прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А., действующий на основании доверенностей от 14 марта 2024 г. от Генеральной прокуратуры российской Федерации, от 28 октября 2024 г. от прокуратуры Республики Тыва, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемое решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2024 г., то данное решение суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных должностных лиц ФГБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках производства данного уголовного дела 15 марта 2021 г. в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была задержана Добровольская О.В.

16 марта 2021 г. Добровольский А.М. (супруг истца) обратился в прокуратуру Республики Тыва с жалобой на незаконное задержание органом следствия, в котором сообщил, что его супругу Добровольскую О.В. 15 марта 2021 г. доставили в следственную часть следственного управления МВД по Республике Тыва и произвели задержание на 48 часов. В отношении нее не возбуждалось уголовного дела, она не является подозреваемой, на месте совершения преступления она не застигнута, в жилище следов какого-либо преступления не обнаружено. Просил незамедлительно принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного задержания Добровольской О.В.

17 марта 2021 г. начальник отдела прокуратуры Республики Тыва перенаправила в прокуратуру г. Кызыла жалобу Добровольского А.М., сообщив ему об этом. В сопроводительном письме указано, что в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направляется обращение Добровольского А.М.

22 марта 2021 г. заместителем прокурора г. Кызыла по результатам рассмотрения обращения Добровольского А.М. дан ответ, что задержание проводилось в рамках возбужденного уголовного дела от 9 марта 2021 г. №. При проверке законности задержания Добровольской О.В. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, отсылающий на статью <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрен особый порядок рассмотрения указанных жалоб со сроком 3 суток, в связи с этим прокуратура Республики Тыва должна была в течение 3 суток безотлагательно рассмотреть жалобу Добровольского А.М. и проверить обоснованность задержания Добровольской О.В., выявить имеются ли нарушения при ее задержании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия прокуратуры Республики Тыва при рассмотрении жалобы Добровольского А.М. являются незаконными и нарушающими права Добровольской О.В. на своевременное рассмотрение жалобы ее супруга об обоснованности ее задержания сотрудниками органов внутренних дел, поскольку ответ на жалобу должен быть дан 19 марта 2021 г. начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Тыва без перенаправления жалобы нижестоящему прокурору.

23 апреля 2021 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило заявление Добровольской О.В. о дисфункции прокуратуры Республики Тыва, из содержания которого следует, что 15 марта 2021 г. ее доставили в следственную часть следственного управления МВД по Республике Тыва к следователю. Следователь рассчитывала получать от нее ответы на заданные ей с пристрастием вопросы, однако после появления приглашенного родственниками защитника, им были заданы следователю вопросы о причинах и мотивах задержания, оставив без разрешения которые, следователь организовала препровождение ее на 48 часов в изолятор временного содержания.

В связи с тем, что в отношении нее уголовное дело не возбуждалось, она не была застигнута на месте совершения преступления, в жилище следов какого-либо преступления не обнаружено, 16 марта 2021 г. в прокуратуру Республики Тыва подана жалоба на незаконное задержание Добровольской О.В. Заведомо зная из содержания жалобы, что задержание произведено 15 марта, а срок задержания составляет 48 часов, начальник отдела прокуратуры Республики Тыва сообщил 17 марта 2021 г. о том, что жалоба направлена в прокуратуру г. Кызыла в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Вопреки пунктам 1.1, 1.2 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 9 ноября 2011 г. № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства о задержании, заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей», должностными лицами прокуратуры не используются имеющиеся полномочия для эффективного надзора за исполнением органами предварительного следствия и дознания требований закона, регламентирующих порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а поскольку надзор за исполнением требований законодательства о применении указанных мер процессуального принуждения не осуществляется, не обращается внимания на соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, и никто не руководствуется соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в решениях Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиями приказов Генерального прокурора Российской Федерации и настоящего указания. После истечения 48 часов задержания 17 марта 2021 г., сотрудники изолятора временного содержания, не дождавшись ни от кого какого-либо постановления, освободили ее.

22 марта 2021 г. заместителем прокурора г. Кызыла направлен ответ на обращение о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного задержания Добровольской О.В., в котором указано, что задержание производилось в рамках возбужденного уголовного дела от 9 марта 2021 г. за №. При проверке законности задержания нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено.

Добровольской О.В. не было вручено ни копии постановления о возбуждении уголовного дела, ни копии протокола задержания, ни справки о задержании, однако заместитель прокурора г. Кызыла не счел нарушением уголовно-процессуального законодательства то, что задержанному лицу не было вручено копии постановления о возбуждении уголовного дела либо копии протокола задержания, в связи с чем она была лишена права знать, в чем состоит подозрение, в совершении каких деяний, и, соответственно, по конкретному имеющемуся подозрению давать объяснения и показания, представлять доказательства, пользоваться документами и записями, в том числе с помощью защитника. После проведения более 48 часов в изоляторе временного содержания не выдана соответствующая справка, несмотря на неоднократные обращения к администрации изолятора временного содержания, где впервые сталкиваются с таким запросом. Из этого следует вывод о практике прокурорского надзора, не подразумевающего исполнение требований части 5 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в изоляторе временного содержания.

Из писем начальника отдела прокуратуры Республики Тыва и заместителя прокурора г. Кызыла очевидна организация прокуратурой Республики Тыва незаконного рассмотрения жалоб на задержание, без вынесения постановлений и их контроля, без проверки порядка задержания и его обоснованности.

Несмотря на то, что в жалобе на задержание указывалось на его необоснованность, этот вопрос в принципе не явился предметом прокурорской проверки, поскольку для прокурора единственным основанием для задержания является постановление о возбуждении уголовного дела. При этом также очевидно, что и законность постановления о возбуждении уголовного дела в органах прокуратуры Республики Тыва не принято проверять, в связи с чем законность постановления о возбуждении уголовного дела от 9 марта 2021 г. является отдельным вопросом, затрагивающим слаженную работу прокуратуры с органом внутренних дел по фабрикации уголовных дел.

На сегодняшний день следователем Следственной части Следственного Управления МВД по Республике Тыва не принято процессуальных решений в отношении нее и ей так и неизвестна суть подозрения в причастности к преступлению и задержания, признанного законным заместителем прокурора города Кызыла. Объективное отсутствие причастности к какому-либо преступлению и не совершение противоправных действий вынуждает ее обращаться за защитой нарушенных прав и свобод в уполномоченный государством надзорный орган - в прокуратуру. Дисфункция прокуратуры Республики Тыва, по существу, организующей беззаконие, указывает на невозможность обращения в этот орган. Просит в порядке ведомственного контроля проверить организацию надзорной деятельности прокуратуры Республики Тыва по изложенным в заявлении вопросам, в том числе на предмет коррупционных проявлений, принять меры к выполнению этим органом своих полномочий на территории Республики Тыва и надлежащему рассмотрению поданной 16 марта 2021 г. жалобы на незаконное задержание Добровольской Ольги Викторовны 15 марта 2021 г..

Согласно письму прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. № заявление Добровольской О.В. направлено в прокуратуру Республики Тыва на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. В письме указано, что обращение истца и приложения к нему доступны в «Надзор-WEB».

26 мая 2021 г. обращение Добровольской О.В. поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Республики Тыва, о чем свидетельствует резолюция ФИО7 о передаче рапортом в отдел коррупции.

С 29 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. обращение Добровольской О.В. не регистрировалось, в этой части суд апелляционной инстанции указал на нарушение приема и регистрации обращений со стороны работников органов прокуратуры Республики Тыва.

В соответствии с рапортом от 27 мая 2021 г. и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Тыва просит передать в отдел по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение Добровольской О.В. по уголовному делу, надзор за которым осуществляет отдел по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва.

Из письма начальника отдела прокуратуры Республики Тыва от 31 мая 2021 г. на имя и.о. прокурора г. Кызыла следует, что в прокуратуру Республики Тыва поступила жалоба подозреваемой Добровольской О.В. в порядке статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным ее задержания в порядке статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу № и ответа заместителя прокурора г. Кызыла от 22 марта 2021 г.. На основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 жалоба Добровольской О.В. направлена для рассмотрения в прокуратуру г. Кызыла.

15 июня 2021 г. и.о. прокурора г. Кызыла вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Добровольской О.В., в котором указано, что 2 июня 2021 г. в прокуратуру г. Кызыла в порядке статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба подозреваемой Добровольской О.В., доводы жалобы о нарушении следственной частью следственного управления МВД по Республике Тыва требований статей <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при ее задержании, несогласии с ответом заместителя прокурора г. Кызыла от 22 марта 2021 г. на обращение Добровольского А.М. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

15 июня 2021 г. в адрес Добровольской О.В. направлено письмо и.о. прокурора г. Кызыла аналогичного содержания.

В указанной части суд апелляционной инстанции отметил, что в силу требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, кроме того, в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации прямо указано о том, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, тогда как истец в своем обращении приводила конкретные доводы, в том числе о том, что поданная 16 марта 2021 г. жалоба на незаконное задержание рассмотрена несвоевременно, проверка незамедлительно не проведена, ею не получен протокол задержания, постановление о возбуждении уголовного дела, не проверена законность возбуждения уголовного дела, ей не вручена справка об освобождении, в обращении содержится просьба о проведении проверки надзорной деятельности прокуратуры Республики Тыва по изложенным в заявлении вопросам, в том числе на предмет коррупционных проявлений, принять меры к выполнению этим органом своих полномочий на территории Республики Тыва и надлежащему рассмотрению поданной 16 марта 2021 г. жалобы на незаконное задержание.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение Добровольской О.В. объективно и всесторонне не рассмотрено, по существу всех поставленных в обращении вопросов ответ не дан.

10 августа 2021 г. в прокуратуру Республики Тыва поступила жалоба Добровольской О.В., в которой истец просила отменить постановление и.о. прокурора г. Кызыла от 15 июня 2021 г. и вынести решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении не дана оценка тому, что в отношении Добровольской О.В. возбуждено уголовное дело по признакам пособничества в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 9 марта 2021 г. Утверждая о законности задержания и.о. прокурора г. Кызыла не проверила, какие же очевидцы указывали на Добровольскую О.В. как на лицо, совершившее преступление, и когда они это указывали.

8 сентября 2021 г. начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Тыва направлен ответ № на заявление Добровольской О.В., поступившее в прокуратуру Республики Тыва 10 августа 2021 г., согласно которому оснований для признания незаконным и отмены постановления и.о. прокурора г. Кызыла от 15 июня 2021 г. не имеется, основание и порядок возбуждения уголовного дела №, порядок задержания и его оформления органами следствия соблюден, процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы заявителя о незаконности задержания и незаконности возбуждения уголовного дела являлись предметом судебных рассмотрений, о чем 26 апреля 2021 г. и 21 мая 2021 г. Кызылским городским судом вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы Добровольской О.В., справка об освобождении из-под стражи направлена заявителю по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в этой части суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае должностное лицо, которое дало ответ истцу, не приняло во внимание конкретно поставленные в обращении вопросы, по которым требовалось дать исчерпывающие ответы, ограничился лишь указанием общих сведений о законности возбужденного уголовного дела, произведенного задержания, исходя из пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации нельзя признать, что поданное истцом обращение разрешено, по нему дан исчерпывающий ответ и ответ мотивирован.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращения рассмотрены ненадлежащим образом, не в полном объеме, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, полагая, что именно такая сумма соразмерна последствиям нарушения прав и должна компенсировать перенесенные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Требования к рассмотрению обращений граждан определены статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязывающей государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 1.7 Инструкции предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, обращения объективно и всесторонне не рассмотрены, по существу всех поставленных в обращении вопросов ответ не дан, имеется лишь указание на общие сведения, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Добровольской О.В. морального вреда, причиненного нарушением права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Добровольской О.В. в сумме 15000 рублей, указав, что именно такая сумма соразмерна последствиям нарушения прав Добровольской О.В.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка не указывает на то, что выводы являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, их оценка приведены в обжалуемом апелляционном определении, вместе с тем исходя из установленного судами нарушения права на получение ответа на обращение по всем поставленным вопросам размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суд верно определил компенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение Добровольской О.В. рассмотрено органами прокуратуры, дан соответствующий ответ с соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращения, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения судами правил об административном судопроизводстве являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку Добровольской О.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации, которыми нарушено ее право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, данное требование правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Добровольской О.В. в связи с не представлением ею доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку установив виновные действия сотрудников органов прокуратуры Российской Федерации по непринятию мер, направленных на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений Добровольской О.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Добровольской О.В., которые подлежат восстановлению путем возмещения соответствующей денежной компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.