Решение по делу № 2-1855/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1855/13 по исковому заявлению Дорофеева В. А. к Малинкиной Г. Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьим лицам- Коськиной С. М., Мытищинскому отделу ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» о восстановлении нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, признании постановления органа местного самоуправления недействительным, исключении сведений из ЕГРП и ГКН о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к Малинкиной Г.Н, Администрации Мытищинского района о восстановлении нарушенного права истца на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, признании постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании передачи Малинкиной Г.Н. в собственность земельного участка площадью 416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконной и исключении сведений из ЕГРП и ГКН об указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 52,6 кв. метров по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную часть жилого дома к истцу перешло на основании Определения Мытищинского городского суда от 07.05.2008 года об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ранее истцу принадлежало 10\27 долей дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Право на указанную долю возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Домовладение № по указанному адресу расположено на земельном участке общей площадью 874 кв.метров (л.д.23-29).

Между истцом и ответчицей всегда имелся спор о порядке пользования общим участком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Мытищинского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по внешним границам (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Администрацией Мытищинского района направлено сообщение о том, что установление внешних границ земельного участка общей площадью 874 кв.метров невозможно, так как совладельцами дома № ранее уже сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки площадью 416 кв.метров и 240 кв.метров, участки предоставлены Малинкиной Г.Н. и Коськиной С.М. в собственность на основании решения постоянно действующей комиссии (л.д. 14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, площадью 416 кв. метров, ответчик Малинкина Г.Н. произвела его постановку на учет со сведениями о границах, а Коськина С.М произвела постановку на учет участка с кадастровым номером № в границах, площадью 240 кв. метров (л.д. 15,16,18-21).

Учитывая, что участки ответчицы и третьего лица до их выдела являлись частью одного общего земельного массива, расположенного при доме, совладельцем которого был, в том числе, истец, однако вопрос о порядке раздела участка с ним не согласовывался, акта согласования раздела участка истец не подписывал, он считает свои права нарушенными.

Кроме того, истец указал, что если учитывать общую площадь участка при доме в 874 кв. метров, то на идеальную долю ответчицы должен был приходиться земельный участок площадью 259 кв.метров, на идеальную долю Коськиной С.М. – участок площадью 291 кв.метров, на идеальную долю истца – участок площадью 324 кв.метров.

При существующем в настоящее время разделе участок, оформленный ответчицей на себя, превышает долю земельной площади на 157 кв.м., при этом увеличение площади участка ответчика произошло за счет земельного участка истца (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец Дорофеев В.А. и его представитель по доверенности Арутюнян Ш.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Дорофеев В.А. пояснил, что между ним и ответчицей какого-либо соглашения о разделе участка подписано не было, порядок пользования участком между сторонами не сложился. О том, что ответчица зарегистрировала свои права на земельный участок он узнал в этом году, когда собрался межевать свою часть земельного участка, поскольку в 2008 году, в период межевания участков ответчика и третьего лица он актов согласования границ не подписывал, так как не согласился с планом раздела участка, о чем сообщил ответчику, в связи с чем, был уверен в том, что раздел земли не состоялся, (л.д. ).

Ответчик Малинкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Колесов Г.В. (л.д. 57) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.60-61, 77).

Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, из представленного возражения на иск следует, что ответчик просит применить срок исковой давности. Ответчик ссылается на то, что Администрация не вправе была отказать Малинкиной Г.Н. в предоставлении спорного участка в собственность, так как границы участка были определены, спорный участок был поставлен на кадастровый учет, у органа, осуществившего кадастровый учет не возникло сомнений в правильности документов, необходимых для постановки спорного участка на кадастровый учет, в том числе, в части согласования границ со смежными землепользователями. У органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в административном порядке проверять законность согласования границ земельных участков, в связи с чем, после предоставления кадастрового паспорта на земельный участок постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок (л.д. 43-46).

Третье лицо - Коськина С.М. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что истец земельным участком не пользуется, в доме не проживает, бывает примерно 2-3 раза за лето, его предшественники пользовались земельным участком примерно до 90-х годов. Участок, которым в настоящее время пользуется ответчица Малинкина Г.Н., огорожен забором, который был возведен после межевания (л.д. 64).

Представитель 3-его лица – Мытищинского отдела ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» Антонова Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала позицию изложенную в отзыве на иск (л.д.34).

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу Дорофееву В.А. на праве собственности в результате раздела принадлежит часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную часть жилого дома возникло у истца на основании Определения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ранее, до раздела домовладения в натуре истцу принадлежало 10\27 доли указанного дома, право на которую у истца возникло на основании Решения Мытищинского городского суда от 06.07.2006 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Кроме истца сособственниками указанного дома ранее являлись (до раздела в натуре) ответчик Малинкина Г.Н. и третье лицо -Коськина С.М. Ответчику Малинкиной Г.Н. принадлежало 24/81 (или 8/27) доли в праве общей долевой собственности на дом, третьему лицу -Коськиной С.М. - 1\3 доля в праве собственности на дом (л.д. 87-88).

Как утверждает истец, при указанном доме находится земельный участок общей площадью 874 кв.метров, при этом порядок пользования указанным участком между истцом и ответчиком не сложился, какого -либо ограждения, фактически разделяющего участок истца и ответчицы на момент проведения межевания, не существовало.

Забор, ограждающий участок ответчицы, был установлен после определения его границ.

Суд учитывает, что приведенные обстоятельства не оспариваются самой ответчицей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) и следуют из объяснений третьего лица- Коськиной С.М. (л.д. 64, 85).

В январе 2013 года истец обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (по внешним границам), в котором указал, что утверждение внешних границ ему необходимо для разрешения спора между всеми совладельцами дома по порядку пользования общим участком в судебном порядке (л.д.17).

В феврале 2013 года из ответа Администрации Мытищинского муниципального района № истцу стало известно о том, что ответчик и третье лицо - Коськина С.М. без согласования с ним произвели межевание земельных участков и осуществили действия, направленные на их постановку на кадастровый учет с внесением сведений об их границах в ГКН (л.д. 14), при этом межевые работы были произведены без согласования с истцом.

Суд находит установленным тот факт, что границы спорного земельного участка ответчик Малинкина Г.Н. с истцом не согласовывала. Истцом не подписывался акт согласования границ участка ответчицы и не подписывался согласительный договор о разделе общего участка при доме.

Кроме того, выделенный участок ответчицы значительно превышает по площади её долю в праве на дом.

Факт того, что ответчица не производила каких-либо согласований с истцом на предмет границ участка, выделяемого ей из общего земельного массива, подтверждается материалами кадастрового дела на спорный земельный участок.

В указанном кадастровом деле и в межевом плане отсутствуют как Акт согласования границ, так и согласительный договор, подписанные истцом (л.д.97-123).

Процедуру межевания участка ответчицы производило ООО «Загородный дом», сформированный материал был передан в кадастровый орган для постановки участка ответчицы на кадастровый учет, что подтверждается материалами кадастрового дела, в состав которого входит межевой план (л.д. 97-123).

В настоящее время за Малинкиной Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 416 кв.метров с кадастровым номером № 50:12:0100210:46, предоставленный для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.15).

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 43) Малинкиной Г.Н. земельный участок площадью 416 кв.метров предоставлен в собственность бесплатно (л.д. 46).

Затем Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Малинкиной Г.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 416 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на кадастровом плане соответствующей территории (л.д. 36,73).

Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Малинкиной Г.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 416 кв.м. по ул. <адрес>, для обслуживания жилого дома (л.д. 35, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подано заявление в УФРС о проведении государственной регистрации её права собственности на спорный земельный участок, что следует из дела правоустанавливающих документов (л.д.69, 79).

Соглашаясь с доводами истца и находя оспариваемое Постановление недействительным, а также передачу спорного участка в собственность ответчице незаконной, суд руководствуется положениями п.2 ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в силу которой, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, сособственники жилого дома пользуются расположенным при доме земельным участком и вправе приобрести его части в собственность либо соразмерно размерам долей в праве собственности на дом либо в соответствии со сложившимся порядком пользования участком.

Между тем, в рассматриваемом случае земельный участок площадью 416 кв.м. предоставлен в собственность ответчице Малинкиной Г.Н. с нарушением приведенных установленных законом правил и с нарушением прав истца.

Суду представляется очевидным, что для определения площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность одному из собственников частей дома (сособственников до раздела дома) необходимо иметь достоверные сведения о площади всего участка при доме, поскольку площадь участка, передаваемого в пользование или в собственность каждому из собственников частей дома определяется с учетом его идеальной доли (доля в праве до раздела дома в натуре) в праве собственности на дом.

Однако, в данном случае у Главы Мытищинского муниципального района на момент издания Постановления о передаче в собственность бесплатно Малинкиной Г.Н. спорного земельного участка не имелось каких-либо сведений о площади всего расположенного при <адрес> земельного масива, поскольку он не определен, как объект права, не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, сведения об утверждении схемы расположения общего земельного участка при доме на кадастровом плане территории отсутствовали, то есть установить площадь участка, подлежащего передаче в собственность Малинкиной Г.Н., исходя из размера её идеальной доли в праве собственности на дом, невозможно.

Таким образом, передача в собственность ответчице Малинкиной Г.Н. участка, площадью 416 кв.м. безусловно, нарушила права истца, поскольку соглашение о порядке пользования общим участком на момент проведения межевания спорного участка не было достигнуто.

Учитывая, что между истцом и ответчицей всегда имелся спор о порядке пользования общим участком, согласование границ спорного участка с истцом тем более было необходимо, о наличии спора ответчице Малинкиной Г.Н. было известно, поскольку как утверждает истец Дорофеев В.А., он возражал против согласования границ участка ответчицы при формировании межевого дела ООО «Корограф».

Более того, как указывалось выше, из кадастрового дела на участок ответчицы Малинкиной Г.Н. (л.д.97-123) усматривается, что границы и местоположение переданного ей в собственность бесплатно земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, равно как и с истцом, что безусловно нарушило его права.

Согласно п. 11, п. 14 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г. должны быть уведомлены лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. – местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами: с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление Главы Мытищинского района подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права и интересы истца Дорофеева В.А., равно как и передача в собственность Малинкиной Г.Н. спорного земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, Постановление Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и Постановление Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Малинкиной Г.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 416 кв.м. по ул. <адрес>, для обслуживания жилого дома подлежат признанию недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 35,36 Земельного кодекса РФ.

В связи с признанием Постановлений Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, спорный участок подлежит возврату в муниципальную собственность, право собственности Малинкиной Г.Н. на спорный участок прекращено; сведения, содержащиеся в ЕГРП о праве собственности Малинкиной Г.Н. на спорный земельный участок, а также сведения содержащиеся в ГКН о спорном земельном участке в целом подлежат исключению из ЕГРП и ГКН соответственно, как мера по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

К заявлениям ответчиков Малинкиной Г.Н. и Администрации Мытищинского муниципального района о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд относится критически, поскольку истцу стало известно о нарушении его права - о наличии оспариваемых постановлений в феврале 2013 года, о межевании участка ответчицы он знал изначально, однако поскольку план согласования границ он не подписал и полагал, что согласование его границ в 2008 году не состоялось, суд не находит срок исковой давности пропущенным.

Так, ответчик Малинкина Г.Н. в обоснование своей позиции относительно пропуска истцом срока исковой давности ссылается на приобщенные ею расписки и извещения, подготовленные фирмой ООО «Корограф», где имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ об извещении последнего о проведении процедуры установления и согласования в натуре границ земельного участка, предоставленного ответчице Малинкиной Г.Н. (л.д.62-63, 79-82).

Между тем, сведений о согласовании истцом границ участка ответчика не имеется, поскольку истец соответствующий акт не подписывал, против согласования данных границ возражал, при этом судебного решения на предмет снятия данных возражений не имеется.

Определением мирового судьи от 17 октября 2008 года сняты возражения Дорофеева В.А. в согласовании внешних границ расположенного при доме земельного массива ( л.д. 127), однако местоположение границ участка ответчика Малинкиной Г.Н. с истцом не согласовывалось.

Из кадастрового дела следует, что процедуру межевания спорного участка ответчица производила в ООО «Загородный дом», указанной организацией и был сформирован межевой план, который послужил основанием для внесения в ГКН сведений о границах участка ответчицы.

В межевом плане отсутствуют извещения в адрес истца, позволяющие однозначно определить, что ему было известно о проведении процедуры межевания спорного участка.

Следовательно, извещения и расписки подготовленные ООО «Корограф», не имеют какого- либо отношения к формированию межевого плана, так как его формирование было произведено другой геодезической организацией – ООО «Загородный дом» (л.д. 97-123).

По информации, предоставленной суду ООО «Корограф», в архивных делах ООО «Корограф» копии землеустроительного дела на земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером № нет, так как работы по подготовке описания земельного участка не были завершены по причине отсутствия у заказчика Малинкиной Г.Н. Постановления администрации Мытищинского района об утверждении внешних границ указанного земельного участка (л.д. 130 ).

Сведения относительно отсутствия землеустроительного дела на спорный участок содержатся также в сообщениях Управления Росреестра по Московской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (л.д. 96, 128 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорофеева В. А. – удовлетворить.

Признать Постановление Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении гр. Малинкиной Г. Н. схемы расположения земельного участка площадью 416 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на кадастровом плане соответствующей территории» - недействительным.

Признать Постановление Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Малинкиной Г. Н. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 416 кв.м. по ул. <адрес>, для обслуживания жилого дома – недействительным.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенный при доме № по <адрес> в собственность муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области».

Прекратить право собственности Малинкиной Г. Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о Малинкиной Г. Н., как о собственнике земельного участка с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 416 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья