Решение по делу № 2-1390/2016 от 16.06.2016

2-1390/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 г.                                    г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи    Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» к Донсковой ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поддержка плюс» обратилось в суд к Донсковой В.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161884,80 руб., из которых 20160 рублей долг по договору займа, 121564,80 руб. - проценты на сумму займа, 20160 руб. – неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4437,70 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.10.2014 г. между Донсковой В.В. и ООО «Поддержка плюс» заключен договор займа на сумму 20160 рублей сроком возврата не позднее 30.10.2014 г. Согласно условий договора, ответчик обязан уплатить проценты в размере 1% за каждый день пользования займом с момента получения суммы займа. Однако заемщик Донскова В.В. не исполнила свои обязательства, в оговоренный договором срок сумму займа и проценты по нему Обществу не выплатила. Размер процентов за пользование займом за период с 16.10.2014 г. по 09.06.2016 г. составил 121564,80 руб. Донскова В.В. также обязалась выплатить начисленные проценты за весь период пользования займом. Однако заемщик Донскова В.В. не исполнила свои обязательства, в оговоренный договором срок сумму займа и проценты по нему Обществу не выплатила. В соответствии с условиями договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа ответчик обязан выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, до полного возврата всей суммы займа, и за период с 30.10.2014 г. по 09.06.2016 г. неустойка составляет 20160 руб. Общая сумма задолженности Донсковой В.В. с учетом процентов за пользование займом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 161884,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Маркелов С.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Донскова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, повесткой, направленной судом по месту регистрации и указанному в иске месту жительства, являющемуся последним известным местом жительства ответчика. На повестке имеется роспись, что повестку получил брат.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суд считает исковые требования ООО «Поддержка плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при превышении суммы договора займа не менее чем в 10 раз установленного минимального размера оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме; займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донсковой В.В. и ООО «Поддержка» был заключен договор займа №А денежных средств в размере 20160 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения учредителей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поддержка» переименовано в ООО «Поддержка плюс».

Пункта 1.2 договора займа №А от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользованием займом с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

До настоящего времени денежные средства по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа, ответчиком суду не представлено.

Соответственно размер подлежащих уплате процентов за период с 16.10.2014 г. по дату подачи иска 09.06.2016 г., т.е. за 603 дней составил 121 564,80 руб.

Поэтому исковые требования ООО «Поддержка плюс» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 20160 руб. и процентов в размере 121 564,80 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку в общем размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и возврата суммы долга, согласно расчетов истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 588 дня, составил 237081,60 руб. (20160 руб. х 2% х 588).

Истцом размер неустойки снижен и заявлены требования о взыскании неустойки только в размере 20160 руб.

20.03.2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска с ответчика взыскана задолженность по договору займа. Определением от 31.03.2016 г. данный судебный приказ по заявлению должника отменен. В свою очередь, с апреля 2016 г. ответчиком меры по погашению долга не предпринимались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 20160 руб. соразмерен последствиям нарушения Донсковой В.В. обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2043,46 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2394,24 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поддержка плюс» к Донсковой ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Донсковой ФИО7 в пользу ООО «Поддержка плюс» сумму долга по договору займа №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20160 руб., проценты за пользование займом – 121564,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 20160 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4437,70 руб., а всего 166 322 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.В. Доронин